Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., с участием прокурора Савельева Д.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Московского областного фонда обязательного медицинского страхования к ФИО и ООО ... о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Московского областного фонда обязательного медицинского страхования к ФИО о взыскании ущерба в размере 107950 руб 83 коп, которые были затрачены на лечение потерпевшего при ДТП ФИО В своих доводах истец ссылается на то, что ответчик, управляя бульдозером совершил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения костей левой глени, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором заявленные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО ... которому на праве собственности принадлежало транспортное средство. По сведениям ИФНС России по г.Дмитрову по сведениям ЕГРЮ юридический адрес регистрации ООО ... является ... ... ... ..., сведений о прекращении деятельности предприятия в налоговых органах нет. Для вручения искового заявления и допроса в качестве ответчика представителя ООО ... Дмитровским городским судом было направлено судебное поручение в .... По месту юридического адреса фирмы и по месту жительства генерального директора фирмы судебные извещения адресатом получены не были.
Представитель ответчика -ООО ... в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент ДТП работал в ООО ... механиком, в его служебные обязанности входила расчистка снега на территории предприятия, при управлении бульдозером, принадлежащим ООО ... по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления Дмитровского городского суда от 11 июля 2008 года в отношении ФИО было прекращено уголовное дело на основании ст. 264 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2008 года ФИО управляя бульдозером Д-606 на базе гусеничного трактора ДТ-75, принадлежащего ООО ... двигаясь задним ходом по территории базы по адресу ... совершил наезд на пешехода ФИО, который получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени с последующей ампутацией конечности на уровне нижней трети бедра, что является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО был принят на работу сначала в ТОО ... 10 января 1994 года на должность механика, впоследствии ТОО было перерегистрировано в ООО ... На основании приказа № 14 от 15.11.2006 года по ООО ... на механика ФИО были возложены обязанности по расчистке подъездных путей к арендованным зданиям от снежных заносов без выезда за территорию предприятия. Согласно акта приемки-передачи от 20 сентября 1993 года основных средств бульдозер Д-606 был передан от института ... в ООО ... для работы на стройплощадке.
15 февраля 2008 года ФИО, являясь работником ООО ... в обязанности которого было входила расчистка снега на подъездных путях, в период выполнения своих служебных обязанностей, на принадлежащем ООО ... бульдозере совершил наезд на пешехода ФИО В связи с полученными телесными повреждениями ФИО проходил курс лечения, стоимость которого составляет 107950 руб 83 коп.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Сведений о том, что ФИО воспользовался бульдозером Д-606 15 февраля 2008 года без соответствующего разрешения собственника от ООО ... при расследовании уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО представлено не было.
Таким образом исходя из изложенных требований законодательства взыскание расходов по оплате лечения потерпевшего ФИО подлежит с ООО ... как с владельца источника повышенной опасности в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. Сумма расходов подтверждена выпиской из реестра оказанной медицинской помощи застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию.
Учитывая то обстоятельство, что при подаче настоящего иска прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 3358 руб подлежат взысканию с ответчика – ООО ...
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 61, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО ... в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение застрахованного лица в сумме 107950 руб с перечислением указанной суммы на реквизиты :Московский областной фонд обязательного медицинского страхования : ИНН 7702129350, КПП 500101001, ОКАТО 46204000000, БИК 044533001, р/с 40404810700000010288, КБК 39511621090090000140 в отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705.
Взыскать с ООО ... в доход государства госпошлину в сумме 3358 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.