Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинецкой Ванды Владимировны, Солдатова Александра Михайловича, Пироговой Татьяны Михайловны к ЗАО ... о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Лубинецкая В.В., Солдатов А.М., Пирогова Т.М. обратились в суд с иском к ЗАО ... о взыскании неустойки и морального вреда, причиненного им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в инвестиционной программе.
Учитывая то, что истцами предъявлены требования о взыскании неустойки и морального вреда к одному и тому же ответчику, а также по одним и тем же основаниям, указные иски были соединены в одно производство.
В своих доводах истец Лубинецкая В.В. ссылается на то, что 17 марта 2004 года между нею и ЗАО ... был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе на строительство квартиры, расположенной по адресу Московская область г.Дмитров пос. ДЗФС позиция 46. Впоследствии 30 марта 2005 года между истицей, ЗАО ... и ЗАО ... было заключено дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей по инвестиционному договору, по которому все обязанности по строительству жилого дома приняло на себя ЗАО ... Истица как инвестор свои обязательства по внесению денежных средств выполнила в полном объеме. При заключении инвестиционного контракта она руководствовалась указанным в рекламном проспекте сроке сдачи жилого дома – 2006 год. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию и квартира истице не передана. С учетом нарушений ответчиком сроков сдачи объекта истица просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 542175 руб, равную внесенной ею суммы стоимости квартиры и моральный вред в сумме 50000 руб.
В своих доводах истец Солдатов А.М. ссылается на то, что 31 июля 2006 года между ним и ЗАО ... был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе на строительство квартиры по адресу ... Срок окончания строительства был указан в рекламном проспекте как 3 квартал 2007 года. Обязательства инвестора по заключенному договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему в собственность не передана, т.к. жилой дом не сдан в эксплуатацию. С учетом нарушений ответчиком сроков сдачи объекта истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 1093187 руб 31 коп, равную внесенной им суммы по договору долевого участия в инвестиционной программе, а также моральный вред в сумме 50000 руб.
В своих доводах Пирогова Т.М. ссылается на то, что 29 июля 2006 года между нею и ЗАО ... был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе на строительство квартиры по адресу ... Срок окончания строительства был установлен рекламным проспектом как 3 квартал 2007 года. Свои обязательства инвестора истица выполнила в полном объеме.. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию и квартира ей не передана по акту. С учетом нарушений сроков сдачи объекта истица просит взыскать неустойку в сумме 1 093 187 руб 31 коп, равную внесенной ею стоимости квартиры, а также моральный вред в сумме 50000 руб.
Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что все истцы ранее проживали в других регионах. С учетом установленного договорами срока окончания строительства истцы уволились с прежних мест работы, вынуждены снимать на условиях коммерческого найма жилые помещения, т.е. несут дополнительные затраты и неудобства в связи с задержкой сдачи объектов, а также отсутствием постоянной регистрации в Московском регионе.
Представитель ответчика – ЗАО ... в судебное заседание не явился, представлены письменные отзывы, в которых исковые требования всех истцов не признал, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что заключенные между сторонами договоры долевого участия в инвестиционной программе не предусматривают обязательств ЗАО «ПИК-Регион» о строительстве жилых домов в определенные сроки. В связи с этим ответчик считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, для взыскания неустойки и морального вреда, который истцами очень завышен.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 марта 2004 года между истицей Лубинецкой В.В. и ЗАО ... был заключен договор Номер обезличен о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. По указанному договору истицей были внесены денежные средства в размере 542175 руб 66 коп на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу .... В связи с тем, что ЗАО ... было признано банкротом, а ЗАО ... приняло на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома, между истицей, ЗАО ... и ЗАО ... было заключено Соглашение № 74 от 30 марта 2005 года о переводе прав и обязанностей по Договору Номер обезличен от 17 марта 2004 года. 20 марта 2006 года истицей был заключен с ЗАО... договор долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен согласно которому ЗАО ... приняло на себя обязательства направить внесенные истицей в ЗАО ... деньги на строительство жилья в рамках инвестиционной программы. В соответствии с Соглашением от 20 марта 2006 года было согласовано месторасположения и основные характеристики жилого помещения, определен предмет договора : однокомнатная квартира площадью 39,1 кв.м., секция 5 этаж 1 по строительному адресу .... Срок окончания строительства указанного жилого дома был установлен в рекламном проспекте – 2006 год. Истица свои обязательства по инвестиционному договору выполнила в полном объеме и внесла денежные средства в сумме 542175 руб 66 коп, что подтверждается платежными поручениями № 1257 от 17 марта 2004 года, № 1774 от 15 апреля 2004 года, №1775 от 15 апреля 2004 года.
До настоящего времени дом фактически не достроен, передача указанной квартиры в собственность истицы не состоялась, право собственности Лубенецкой В.В. на указанную квартиру не зарегистрировано.
29 июля 2006 года между Пироговой Т.М. и ЗАО... был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен... Одновременно между сторонами было заключено Соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик объекта – однокомнатной квартиры площадью 42,43 кв.м. на 8 этаже 5 секция номер на площадке – 3 по строительному адресу .... Срок окончания строительства и передачи квартиры на момент заключения договора был установлен – 3 квартал 2007 года, т.е. 1 октября 2007 года, что подтверждается рекламным проспектом. Истица Пирогова Т.М. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и перечислила в ЗАО ... 1 093 187 руб 31 коп. До настоящего времени дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.
31 июля 2006 года между Солдатовым А.М. и ЗАО ... был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе ...Одновременно с ним было заключено Соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 42,43 кв.м. на 8 этаже 5 секция по строительному адресу ... Срок окончания строительства и передачи квартиры в собственность на момент заключения договора был установлен – 3 квартал 2007 года, т.е. 1 октября 2007 года, что подтверждается рекламным объявлением. Свои обязательства по инвестиционному договору истец выполнил и внес в ЗАО ... 1 093 187 руб 31 коп. До настоящего времени квартира истцу в собственность не передана.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).
С учетом указанной нормы закона суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает срок исполнения ответчиком обязательства по строительству жилого дома, в связи с чем по мнению ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и морального вреда – не обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение ( ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае установленное в заключенных между сторонами договорах долевого участия в инвестиционной программе такое событие как получение ответчиком всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности истцов на квартиры не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на это событие не может рассматриваться как установление сторонами срока исполнения ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
До настоящего времени жилые дома не сданы в эксплуатацию, квартиры по акту истцам не предоставлены.
С момента установленного срока окончания строительства жилого дома в ... – с 1 января 2007 года и до обращения Лубинецкой В.В. в суд – 20 апреля 2010 года – прошло 1206 дн.
Расчет неустойки : 542175 руб*0,03%*1206 дн.=19 615 915,37 руб
С момента установленного срока окончания строительства жилого дома на ... ... – 1 октября 2007 года и до обращения Пироговой Т.М. и Солдатова А.М. в суд – 20 апреля 2010 года прошло 933 дн.
Расчет неустойки – 1 093 187 руб * 0,03% *933 дн =30 598 312 руб
Однако согласно п.5 ст. 28 указанного Закона сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы. Истицей Лубинецкой В.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере внесенной ею по инвестиционной программе сумме 542 175 руб 66 коп., истцами Пироговой Т.М. и Солдатовым А.М. – в сумме 1 093 187 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом длительности срока нарушения обязательств по строительству квартир, суд полагает установить размер подлежащей взысканию в пользу истцов Пироговой Т.М., Солдатова А.М. и Лубинецкой В.В. неустойки в размере 50000 руб в пользу каждого истца с учетом большого срока нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд полагает нецелесообразным, т.к. в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл наказания за ненадлежащее исполнение обязательства не защищает в полном объеме права потребителей.
Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав потребителей в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по строительству жилых домов, то с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 30000 руб в пользу истцов Пироговой Т.М. и Солдатова А.М. и в размере 50000 руб в пользу истицы Лубинецкой В.В. согласно требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера морального вреда судом учитывается длительный срок неисполнения условий договора ответчиком, который в отношении Пироговой Т.М. и Солдатова А.М. составляет 933 дн, т.е. более 2,5 лет, а в отношении Лубенецкой В.В. – 1206 дн., т.е. более трех лет. Расчет с застройщиком истцы произвели полностью в момент заключения договоров..
С учетом требования НК РФ об освобождении истцов от затрат на оплату госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя и с учетом настоящего решения суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Пироговой Т.М. и Солдатова А.М. расходы по частичной оплате ими госпошлины в сумме по 667 руб в пользу каждого. Кроме того подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3666 руб.
Согласно ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истцов судом присуждена общая сумма 260000 руб., то суд полагает взыскать с ответчика штраф в сумме 130000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.190,309,314,333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года в редакции ФЗ № 234 от 25 октября 2007 года, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пироговой Татьяны Михайловны удовлетворить частично..
Взыскать с ЗАО ... в пользу Пироговой Татьяны Михайловны неустойку за нарушение срока исполнения условий договора долевого участия в инвестиционной программе в сумме 50000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб, а всего взыскать в общей сумме 80000 руб.
Взыскать с ЗАО ... в пользу Солдатова Александра Михайловича неустойку за нарушение срока исполнения условий договора долевого участия в инвестиционной программе в сумме 50000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб, а всего взыскать в общей сумме 80000 руб.
Взыскать с ЗАО ... в пользу Лубинецкой Ванды Владимировны неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома в сумме 50000 руб, моральный вред в сумме 50000 руб, а всего взыскать в общей сумме 100000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО ... в доход государства госпошлину в сумме 3666 руб.
Взыскать с ЗАО ... штраф в доход государства ( федеральный бюджет) согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 130000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.