Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитановой Марины Васильевны и Маркитанова Сергея Ивановича к ЗАО ... о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением условий договора,
УСТАНОВИЛ :
Маркитанова М.В. и Маркитанов С.И. обратились в суд с иском к ЗАО ... о взыскании неустойки в общей сумме 4000000 руб и морального вреда в общей сумме 100000руб., причиненного им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе. В своих доводах истцы ссылаются на то, что 17 июля 2006 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ... ... ... ....Исплняя свои условия заключенного договора истцы внесли на счет ответчика полную стоимость указанной квартиры в сумме 1115497 руб 43 коп. При заключении договора руководствовались предложением о сроке окончания строительства, указанном в рекламном проспекте – 3 квартал 2007 года. До настоящего времени квартира им по акту приема-передачи не передана, срок сдачи жилого дома неоднократно переносился, при этом с ними никакого дополнительного соглашения не заключалось. Истцы считают, что в связи с длительной задержкой окончания строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также моральный вред.
Представитель ответчика – ЗАО ... в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор долевого участия в инвестиционной программе не предусматривает обязательств ЗАО ... о строительстве жилого дома в определенные сроки. В связи с этим ответчик считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, для взыскания морального вреда, который истцами очень завышен.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 июля 2006 года между Маркитановой М.В. и Маркитановым С.И. и ЗАО ... был заключен договор Номер обезличен долевого участия в инвестиционной программе. По условиям указанного договора истцы обязались оплатить строительство однокомнатной квартиры в жилом доме-новостройке по адресу ... а ответчик обязался произвести строительство указанного жилого дома, получить на квартиру пакет необходимых для государственной регистрации документов и передать квартиру истцами по акту приема-передачи.
Истцы свои обязательства по договору выполнили и 17 июля 2007 года на счет ЗАО ... были внесены все необходимые денежные средства. ( лд. 46-47)
До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не принят, акт приемочной комиссии отсутствует, квартира в собственность истцов не передана, что не оспаривается никем их участников процесса.
Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает срок исполнения ответчиком обязательства по строительству жилого дома, в связи с чем по мнению ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение ( ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае установленное в договоре от 17 июля 2006 года такое событие как получение ответчиком всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на это событие не может рассматриваться как установление сторонами срока исполнения ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истцы в судебном заседании пояснили, что при заключении договора долевого участия в инвестиционной программе они руководствовались сведениями о планируемом сроке сдачи жилого дома – 3 квартал 2007 года- указанном в распространяемом ответчиком рекламном проспекте. Данное предложение содержало техническое описание возводимого жилого дома, его место расположения, технические характеристики квартир, порядок оплаты инвестиций, адреса офисов по продажам. Указанный срок сдачи объекта был подтвержден истцам устно сотрудниками строительной компании при подписании договора. Оснований не доверять предоставленной им информации о возводимом жилом доме и сроках его сдачи в эксплуатацию у истцов не было.
С момента указанного в проспекте срока – 3 квартал 2007 года- прошло более двух лет.
Исковое требование истцов о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако начисленная истцами сумма неустойки подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно уведомления, высланного ответчиком в адрес Маркитановой М.В. и Маркитанова С.И. следует, что ориентировочный срок заселения жилого дома – 2 квартал 2010 года. В настоящее время завершены строительно-монтажные работы, ведутся обмеры БТИ для уточнения площадей выстроенных квартир, составления технической документации.
Таким образом с учетом выполнения ответчиком своих обязательств по возведению жилого дома, но с нарушением срока сдачи, суд полагает установить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 50000 руб в пользу каждого истца.
Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд полагает нецелесообразным, т.к. в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной и теряет предусмотренный законом смысл наказания за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав потребителей в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, то с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 руб в пользу каждого истца согласно требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера морального вреда судом учитывается длительный срок неисполнения условий договора ответчиком. Также учитывается то обстоятельство, что на момент принятия данного решения квартира истцам не передана по акту. Также существенным является то обстоятельство, что истцами для оплаты указанной квартиры был получен кредит в ЗАО ...,который был ими полностью выплачен с учетом процентов. Однако несмотря на полную оплату стоимости жилья квартира до настоящего времени истцам не предоставлена.
С учетом требования НК РФ об освобождении истца от затрат на оплату госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя и с учетом настоящего решения суда подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 5200 руб.
Согласно ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истцов судом присуждена общая сумма 200000 руб., то суд полагает взыскать с ответчика штраф в сумме 100000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.190,309,314 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года в редакции ФЗ № 234 от 25 октября 2007 года, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маркитановой Марины Васильевны и Маркитанова Сергея Ивановича удовлетворить частично..
Взыскать с ЗАО... в пользу Маркитановой Марины Васильевны неустойку за нарушение срока исполнения условий договора долевого участия в инвестиционной программе за период с 1 октября 2007 года по 1 апреля 2010 года в сумме 50000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб, а всего взыскать в общей сумме 100000 руб.
Взыскать с ЗАО ... в пользу Маркитанова Сергея Ивановича неустойку за нарушение срока исполнения условий договора долевого участия в инвестиционной программе за период с 1 октября 2007 года по 1 апреля 2010 года в сумме 50000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб, а всего взыскать в общей сумме 100000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО ... в доход государства госпошлину в сумме 5200 руб.
Взыскать с ЗАО ... штраф в доход государства ( федеральный бюджет) согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.