Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой А. М. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 сентября 2006 года стороны заключили договор долевого участия в инвестиционной программе согласно которым истец принимает участие в инвестировании строительства жилья по адресу: ... ... .... Как утверждает представитель истца, ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в 3-ем квартале 2007 года (т.е. до 01.10.2007 года ), о чем свидетельствует рекламная информация с указанием срока ввода в эксплуатацию, которая была предоставлена истцу при подписании договора, На строительство квартиры истцом оплачено 1 149182,58 рублей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, свидетельство о государственной регистрации права собственности истец до настоящего времени не получила, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 149182,58 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей и госпошлину в размере 946 рублей. оплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащее уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагает, что сроков ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены квартиры истца, ЗАО ПИК-Регион» не нарушало, так как отношения ЗАО «ПИК-Регион» и истца регулируются договором, который не устанавливает обязанность ответчика по вводу жилого дома в эксплуатацию, тем более в определенные сроки.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что действительно 05 сентября 2006 года стороны истец Привалова А.М. ( она же ... – по договору) и ответчик заключили договор Номер обезличен по условиям которого ЗАО «ПИК –Регион» должен был осуществить инвестирование строительство жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление прав и передачу в собственность истицы квартиры.
Предметом договора, согласно п.1.4 (адрес и проектные характеристики) является однокомнатная квартира, площадью 42, 85 кв.м. на 10 этаже 5 секции, номер на площадке 6. по строительному адресу: ... ...
Истец по условиям договора должен внести взнос за квартиру в размере 1 149182,58 рублей, что соответствует долевому участию в инвестировании указанной квартиры.
В силу п.3.2.2. Договора при условии полного исполнения Инвестором своих денежных обязательств по внесению инвестиций в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав собственности Инвестора на квартиру в любом случае не позднее 3 квартала 2008 года. В случае невозможности оформления прав собственности на квартиру в указанный срок по обстоятельствам не зависящим от Компании, стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором указывают окончательный срок оформления.
Из представленных истцом доказательств, истцом в полном объеме выполнены обязательства по внесению денежных средств в размере 1 149182,58 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Целью истца при заключении с ответчиком договора являлось получения им в собственность квартиры исключительно для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности и соответственно получения прибыли, поэтому возникшие между сторонами правоотношения на основании заключенного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а цена выполнения работы, (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Представитель истца утверждает, что ответчик обязан сдать объект в эксплуатацию в 3-м квартале 2007 года и истцу будет передан результат инвестиционной деятельности. При заключении договора истец рассчитывал именно на эту дату получения квартиры в собственность, однако свидетельство о государственной регистрации права истец до настоящего времени не получила.
В обоснование своих доводов, представитель истца ссылается на то, что о сроке ввода дома в эксплуатацию жилого дома в 3-ем квартале 2007 года, ей было сообщено при заключении договора ответчиком, а также данная информация содержалась в рекламном проспекте с изображением жилого дома с указанием о сроке ввода дома в эксплуатацию, который был ей вручен при заключении договора. Та же самая информация о сроке ввода дома в эксплуатацию содержалась на щите о строительстве дома. Суд находит данные доводы истца убедительными, учитывая, что при заключении договора истец, имея намерения приобрести в собственность квартиру для личных нужд, т.е. для проживания, исходил из конкретных сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Судом также установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательства. Квартира в собственность истца не передана, государственная регистрация прав истца на квартиру не произведена, тогда как в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что договором от 05 сентября 2006 года не предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию и поэтому ЗАО ПИК-Регион» не нарушало срока ввода, так как отношения ЗАО «ПИК-Регион» и истца регулируются договором, который не устанавливает обязанность ответчика по вводу жилого дома в эксплуатацию, суд признать состоятельными не может.
Истец заключал договор с ответчиком 05.09.2006 года, однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введён, не достроен, то обязательства перед истцом по передаче квартир не исполнены.
В настоящее время квартира в собственность истца не оформлена, какого либо дополнительного соглашения с истцом не заключалось, и доказательств, каких либо форс-мажорных обстоятельств за несвоевременную сдачу дома ответчиком суду не представлено.
Поэтому оснований считать, что у ответчика, по его утверждению, отсутствуют нарушения обязательств по Договору, суд не может.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Требования о взыскании неустойки, которую истец просит взыскать в нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.09.2006г. в размере 1 149182,58 рублей (период нарушения срока истец считают с 01.10.2007 года по 01.04.2010 года (918 дней просрочки): 1149182,58 х 3% х 918 дней просрочки = 31 648 488 рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать общую цену, уплаченную по договору истцами определена сумма неустойки в размере 1 149182,58 рублей, суд полагает удовлетворить частично.
В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая все обстоятельства данного дела, значительный период просрочки исполнения своих обязательств. Однако сумма 1 149182,58 рублей размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, поэтому суд, уменьшив размер неустойки, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку суд считает, что по вине ответчика допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом по передаче ему квартиры в собственность в течении длительного времени, характер и степень нравственных страданий, полученных истцом от действий ответчика соответствует указанной выше сумме, оснований для взыскания с ответчика суммы 50000 рублей суд полагает, не имеется.
В силу ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает указанный штраф не взыскивать, поскольку истцом ответчику направлялась претензия об исполнении принятых обязательств 20.02.10г., которая была получена ответчиком 03.03.2010, т.е. перед подачей истцом заявления в суд. Вместе с тем, претензионная сумма вместе с неустойкой составила 1334148,80 рублей, что не соответствует сумме заявленного иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом категории и небольшой сложности рассмотрения данного дела, суммы иска и объема выполненной работы представителя расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика частично в сумме 3000 рублей.
Суд также полагает довзыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. 333. 314 ГК РФ., ст. 193-199. ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приваловой А.М. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания –Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Приваловой А.М., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, по оплате госпошлины 946 рублей, а всего взыскать 103946 рублей коп.( сто три тысячи девятьсот сорок шесть рублей).
Довзыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу государства госпошлину в сумме 6600 рублей (шесть тысяч триста рублей).
В удовлетворении требований Приваловой А.М. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания –Регион» о взыскании остальной части суммы требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов представителю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
Судья