Дело Номер обезличен года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Козловой И.И, при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.Н. к Ряхиной Т.Н. о восстановлении нарушенного права
УСТАНОВИЛ
Истец Малышев В.Н. просит суд обязать ответчицу Ряхину Т.Н. привести дом Номер обезличен в д. ... в первоначальное состояние, существовавшее по состоянию на Дата обезличена года, ссылаясь на то, что указанный дом принадлежит ему и ответчице в равных долях, решением суда от Дата обезличена года был произведен реальный раздел дома, ответчица без согласования начала разборку выделенной ей части дома и на её месте возводить новый дом. В результате его часть дома стала непригодна для проживания.
Ответчица Ряхина Т.Н. иск не признала.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома Номер обезличен в д. ..., решением суда от Дата обезличена года дом был реально разделен л.д. 6-8).
До реального раздела дома ответчицей были выполнены ремонтные работы по дому, поскольку решением Талдомского суда от Дата обезличена года её исковые требования к Малышеву В.Н. о возмещении части понесенных расходов были удовлетворены частично л.д. 86-87), а произведенные улучшения оказались в части дома, выделенной истцу, то ответчицей были демонтированы выполненные улучшения и она приступила к ремонту выделенной её части дома.
Со стороны истца были произведены действия по демонтажу газового оборудования, в результате чего часть дома, выделенная ответчице, осталась без газа.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Дмитровского судебного района Малышев В.Н. был обязан не чинить Ряхиной Т.Н. препятствий в подводке газа к выделенной ей части дома л.д.82-83).
После раздела истцом в выделенной ему части дома в стене с северной стороны устроен дверной проем ( см. фотол.д. 88) не предусмотренный в работах по переоборудованию дома в связи с разделом.
По делу проводилась строительная экспертиза л.д. 40-60) из заключения которой усматривается, что при работах в части дома выделенной ответчице снос этой части не производился, часть дома, принадлежащая ответчице, подверглась реконструкции.
В результате проведенной реконструкции фактически в настоящее время имеются два дома. Приведение части, принадлежащей ответчице в состояние, в котором часть дома находилась на момент вынесения решения о разделе дома технически невозможно.
В судебном заседании эксперт пояснил, что дома имеют и общие конструкции, но они различны по конструктивным решениям: разные материалы стен, типы фундамента и т.д., имеют и разные несущие конструкции и фундаменты.
Суд полагает принять данное заключение за основу, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, заключение основано на визуальном осмотре строений, имеющейся документации.
При наличии таких обстоятельств оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.
Судом не обсуждаются доводы о том, пригодна ли часть дома истца для проживания, используется ли она для проживания, если не используется, то сколько лет, по каким причинам, причинен ли ущерб хозяйственному назначению части дома истца в результате проведенных ответчицей работ по реконструкции своей части дома, если причинен, то какие работы необходимо выполнить по их устранению, какова их стоимость, в частности, по устройству гидро и пароизоляции помещений, о необходимости выполнения которых отмечено в заключении экспертизы.
Данные вопросы не являются предметом рассмотрения, поскольку исковые требования о возмещении ущерба или обязании выполнить определенные работы для устранения возможного ущерба, истцом заявлены не были, что не лишает его возможности заявить соответствующие исковые требования в последующем.
С учетом того, что решение состоялось в пользу ответчицы, то оснований к возложению на нее обязанности по возмещению истцу затрат по оплате экспертизы в сумме Номер обезличен рублей не имеется.
Не имеется и оснований к взысканию с ответчицы, уплаченной истцом госпошлины в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен коп, поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ истцом не подавалось, к производству суда не принималось.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Малышева В.Н.об обязании Ряхину Т.Н. привести строение Номер обезличен в д. ... в первоначальное состояние, существовавшее на Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья