Дело №2-2480/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова А.М. о признании отказа в учете изменений объекта недвижимости недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.М. обратился в суд с заявлением о признании отказа УФАКОН «Роснедвижимость» в учете изменений объекта недвижимости недействительным, ссылаясь на то, что ему Распоряжением Главы Администрации Настасьинского сельского округа Номер обезличен от Дата обезличена года был выделен земельный участок в д.Волдынское, площадью 0,07 га, для посадки картофеля. 09.03.2010 года он обратился с заявлением в УФАКОН «Роснедвижимость» об учете изменений объекта недвижимости, то есть спорного земельного участка, 22.03.2010 года ему было отказано в учете изменений в связи с тем, что имеется ряд ошибок при подготовке документов для учета, а также в связи с тем, что границы его участка пересекаются с границами другого участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым Номер обезличен Заявитель считает, что при постановке участка с кадастровым Номер обезличен на кадастровый учет была допущена техническая ошибка. Однако, собственник участка с кадастровым Номер обезличен отказался исправить данную ошибку. С решением УФАКОН «Роснедвижимость» он не согласен, считает, что им были собраны и поданы все необходимые документы для учета изменений.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области, являющегося правопреемником УФАКОН «Роснедвижимость», требования не признал, пояснил, что заявителю было отказано в учете изменений по земельному участку из-за наложения границ его участка на границы другого земельного участка с кадастровым Номер обезличен, а также из-за ошибок в документации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что заявителю Данилову А.М. Распоряжением Главы Администрации Настасьинского сельского округа Номер обезличен от Дата обезличена года был выделен земельный участок в ..., площадью 0,07 га, для посадки картофеля л.д.9,10).
09.03.2010 года Данилов А.М. обратился с заявлением в УФАКОН «Роснедвижимость» об учете изменений объекта недвижимости, а именно спорного земельного участка. 22.03.2010 года решением УФАКОН «Роснедвижимость» л.д.7-8) ему было отказано в учете изменений со ссылкой на п.2 ч.2 ст.26, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению, в частности в разделе «чертеж земельных участков и их частей» не указано обозначение земельного участка, к межевому плану не приложена копия акта органа местного самоуправления, подтверждающего полномочия его представителя, в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» дополнительно не приведены реквизиты документов о правах на смежные земельные участки, на основании которых вносились сведения о правообладателях смежных участков, акт согласования местоположения границ участка по содержанию не соответствует требованиям Приказа, граница земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым Номер обезличен. В указанном решении УФАКОН «Роснедвижимость» также указано, что возможной причиной пересечения границ является ошибка кадастрового инженера при определении координат характерных точек границ участка заявителя, либо ошибка кадастрового инженера при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым Номер обезличен либо наличие спора о праве. При этом техническая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым Номер обезличен отсутствует.
Согласно п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:
2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;
6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
В силу п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:
2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Таким образом, УФАКОН обязано было приостановить работы по осуществлению кадастрового учета, установив заявителю срок для устранения ошибки, связанной с наличием пересечения границ с другим земельным участком, однако, работы приостановлены не были, в учете изменений в ГКН было отказано без предварительного приостановления кадастрового учета на определенный срок, что является нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», допущенным по вине заинтересованного лица.
Однако, суд не может признать отказ УФАКОН «Роснедвижимость» в учете изменений объекта недвижимости недействительным, поскольку заявителем при подаче документов на внесение изменений в ГКН были допущены нарушения при оформлении межевого плана на участок и приложений к нему. В частности, в нарушение приложения №2 к приказу Минюста РФ от 20.02.2008 года за №34, в заявлении о государственном кадастровом учете изменений не указан кадастровый номер земельного участка.
Представленный заявителем в УФАКОН межевой план и приложенные к нему документы также составлены с нарушением требований законодательства. В нарушение п.78 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года за N 412 « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ МЕЖЕВОГО ПЛАНА И ТРЕБОВАНИЙ К ЕГО ПОДГОТОВКЕ, ПРИМЕРНОЙ ФОРМЫ ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ СОБРАНИЯ О СОГЛАСОВАНИИ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ», в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» не указано обозначение земельного участка. Также акт согласования местоположения границ участка по содержанию не соответствует требованиям указанного выше Приказа, в частности в его графе «Обозначение характерной точки или части границы» не указаны обозначение точек и частей границы, в которых участок граничит с соответствующими смежными земельными участками. В нарушение п.18 Приказа, согласно которого оформление межевого плана на бумажном носителе может производиться с применением средств компьютерной графики, а также комбинированным способом, внесение текстовых сведений вручную (от руки) производится разборчиво тушью, чернилами или пастой синего цвета, опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления не допускаются, все исправления в межевом плане должны быть заверены подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, в акте согласования границ при указании фамилии, имени, отчества смежного землепользователя Данилова А.М. имеются неоговоренные исправления л.д.27). В нарушение п.21 указанного приказа, согласно которого незаполненные реквизиты разделов текстовой части межевого плана не исключаются, в таких реквизитах проставляется знак "-" (прочерк), в акте согласования границ отсутствуют сведения либо прочерки в графах «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» и «Сведения о снятии возражений о местоположении границы земельного участка», а также «Местоположение границы земельного участка согласовано:» л.д.27). Также в графе «подпись и дата» в акте согласования границ не указаны даты согласования границ. В графе «Способ и дата извещения» в акте согласования границ, в нарушение п.85 указанного Приказа, не указан способ извещения. В графе «реквизиты доверенности» в акте согласования границ не приведены реквизиты документа, подтверждающего полномочия лиц, подписавших акт от имени Настасьинского территориального отдела и КУМИ, что является нарушением п.84 Приказа. В нарушение п.25 Приказа к межевому плану не приложена копия акта органа местного самоуправления, подтверждающего полномочия его представителя на согласование границ. В графе 3 реквизита 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», в нарушение п. 69 Приказа, не приведены реквизиты документов о правах на смежные земельные участки, на основании которых вносились сведения о правообладателях смежных участков.
Таким образом, поскольку поданные заявителем заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд полагает, что УФАКОН «Роснедвижимость» было правомерно отказано в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
С учетом изложенного, суда полагает в удовлетворении заявления Данилова А.М. о признании отказа в учете изменений объекта недвижимости недействительным отказать.
Трехмесячный срок для обжалования решения УФАКОН «Роснедвижимость» в судебном порядке, предусмотренный ст.256 ГПК РФ заявителем не пропущен, поскольку отказ был выдан ему 22.03.2010 года, заявление подано в суд 15.06.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.193-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Данилова А.М. о признании отказа в учете изменений объекта недвижимости недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья