Дело №2-2078/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского А.А., Подлипаева В.Ю. к Фадееву О.А., Фадеевой Ж.А. о взыскании сумм долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Журавский А.А., Подлипаев В.Ю. обратились в суд с иском к Фадееву О.А., Фадеевой Ж.А. о взыскании сумм долга по договору займа. При этом истец Журавский А.А. ссылается на то, что Дата обезличена года между ним и Фадеевым О.А. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей с целью приобретения Фадеевым О.А. жилого помещения. Дата обезличена года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которого денежная сумма 50 000 рублей была передана Фадееву О.А. Дата обезличена года между Журавским А.А. и Фадеевым О.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей с целью приобретения Фадеевым О.А. жилого помещения, в тот же день деньги были переданы Фадееву О.А. по акту. По условиям договоров возврат денежных средств должен быть произведен по первому требованию займодавца, Журавский А.А. потребовал возвратить деньги в начале 2009 года, однако, деньги до настоящего времени не возвращены. Поскольку заемные денежные средства были направлены ответчиками Фадеевым О.А. и Фадеевой Ж.А., являвшимися супругами, на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... ..., истец настаивает на том, чтобы взыскание суммы займа было произведено с ответчиков в равных долях, то есть по 100 000 рублей с каждого л.д.5-7). Истец Подлипаев В.Ю. ссылается на то, что Дата обезличена года между ним и Фадеевым О.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей с целью приобретения Фадеевым О.А. жилого помещения, в тот же день между сторонами был подписан передаточный акт на указанную в договоре сумму. Дата обезличена года между Подлипаевым В.Ю. и Фадеевым О.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с целью приобретения Фадеевым О.А. жилого помещения, деньги передавались Фадееву О.А. частями по актам Дата обезличена года 50 000 рублей, Дата обезличена года – 50 000 рублей, Дата обезличена года – 150 000 рублей, Дата обезличена года – 50 000 рублей. По условиям договоров возврат денежных средств должен быть произведен по первому требованию займодавца, однако деньги, несмотря на требования Подлипаева В.Ю., до настоящего времени не возвращены. Подлипаев В.Ю. также настаивает на том, чтобы взыскание суммы займа было произведено с ответчиков в равных долях, то есть по 350 000 рублей с каждого, по тем же основаниям, что и истец Журавский А.А. л.д.5-7). Оба истца просят возместить им судебные расходы по госпошлине.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО иск поддержал.
Ответчик Фадеев О.А. иск признал, пояснил суду, что он действительно занимал у истцов истребуемые ими денежные суммы с целью оплатить стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: .... Все заемные денежные средства были направлены им исключительно на оплату стоимости квартиры. Поскольку квартира была приобретена им в период брака с Фадеевой Ж.А., за которой впоследствии решением Дмитровского горсуда было признано право собственности на ее ? долю, ответчик считает, что обязанность по возврату долга истцам лежит в равных долях на нем и ответчице Фадеевой Ж.А., так как данные долги являются их общими долгами супругов.
Представитель ответчика Фадеевой Ж.А. по доверенности ФИО иск не признал, пояснил суду, что данные долги не являются супружескими, поскольку заемные средства тратились не на приобретение спорной квартиры. Спорная квартира была приобретена на общие супружеские средства, в том числе на общие накопления.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Журавским А.А. и Фадеевым О.А. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей л.д.9). Дата обезличена года между ними был подписан передаточный акт, согласно которого денежная сумма 50 000 рублей была передана Фадееву О.А. л.д.10).
Дата обезличена года между Журавским А.А. и Фадеевым О.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей л.д.8), в тот же день деньги были переданы ФИО по акту л.д.11).
Дата обезличена года между Подлипаевым В.Ю. и Фадеевым О.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей л.д.19), в тот же день между сторонами был подписан передаточный акт на указанную в договоре сумму л.д.20).
Дата обезличена года между Подлипаевым В.Ю. и Фадеевым О.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей л.д.21), деньги передавались Фадееву О.А. частями по актам Дата обезличена года 50 000 рублей, Дата обезличена года – 50 000 рублей, Дата обезличена года – 150 000 рублей, Дата обезличена года – 50 000 рублей л.д.22-25).
Согласно п.1.2 указанных договоров займа целью использования заемных средств было выполнение договорных обязательств с кооперативом, связанных с приобретением заемщиком жилого помещения (квартиры) через ЖСК «...».
По условиям указанных выше договоров возврат денежных средств должен быть произведен по первому требованию займодавца (п.1.1 договоров). Несмотря на требования истцов Фадеев О.А. возврат денег до настоящего времени не произвел.
Фадеева Ж.А. стороной указанных сделок не являлась, договоры займа не подписывала.
Фадеев О.А. и Фадеева Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года, брак был расторгнут решением суда от Дата обезличена года, вступившим с законную силу Дата обезличена года л.д.31).
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., о чем свидетельствует договор о членстве физического лица в ЖСК «...» от Дата обезличена года, заключенный Фадеевым О.А. с ЖСК «...». Решением Дмитровского горсуда от 12.11.2007 года за Фадеевым О.А., на том основании, что паевой взнос в размере 864 136,69 рубля Фадеевым О.А. внесен в пользу ЖСК «...» в полном объеме, было признано право собственности на указанную квартиру л.д.34-35).
Решением Дмитровского горсуда от Дата обезличена года за Фадеевой Ж.А. было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры как на супружеское имущество, приобретенное сторонами на общие средства в период брака л.д.37-38).
Согласно ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов их доли признаются равными. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Суд считает, что доказательств того, что денежные средства, полученные Фадеевым О.А. по договора займа, были использованы им на нужды семьи, в частности на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.
Учитывая, что договор о членстве физического лица в ЖСК «...» был заключен Фадеевым О.А. Дата обезличена года, суд считает, что не имеется доказательств того, что заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные им Дата обезличена года по договору займа с Подлипаевым В.Ю., были потрачены им именно на оплату по договору с ЖСК «...».
Также не имеется доказательств того, что Фадеевым О.А. были затрачены именно на приобретение спорной квартиры денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные им по договору займа Дата обезличена года от Журавского А.А., поскольку согласно представленных Фадеевым О.А. платежных документов и Акта сверки, составленного Фадеевым О.А. и ЖСК «...», Фадеевым О.А. была внесена денежная сумма 864 136,71 рубля, последний платеж был произведен Дата обезличена года л.д.285-287 гр.дело Номер обезличен), что также установлено решением Дмитровского горсуда от Дата обезличена года л.д.58-59). Таким образом, заемные денежные средства, полученные Фадеевым О.А. в 2008 году не могли быть потрачены им на приобретение спорной квартиры, последний платеж по которой был произведен им в 2006 году. Ссылка Фадеева О.А. на то, что Дата обезличена года им в сумме 4374,41 доллара США была погашена задолженность ЖСК «...» перед ООО «...» по кредитному договору, заключение которого также было связано с приобретением им спорной квартиры, также не может быть принята судом во внимание, поскольку заемные средства были получены им спустя значительное время после внесения денежных средств на счет Банка.
Также не может согласиться суд и с доводами истцов и ответчика Фадеева О.А. о том, что денежные средства, полученные Фадеевым О.А. Дата обезличена года по договору займа Дата обезличена года, заключенному с Журавским А.А. на сумму 50 000 рублей, а также полученные им Дата обезличена года 50 000 рублей, Дата обезличена года 50 000 рублей, Дата обезличена года 150 000 рублей, Дата обезличена года 50 000 рублей по договору займа от Дата обезличена года от Подлипаева В.Ю., также были потрачены на приобретение спорной квартиры.
Согласно имеющимся в деле платежным документам и Акта сверки, составленного Фадеевым О.А. и ЖСК «...» л.д.285-287 гр.дело Номер обезличен), Фадеевым О.А. Дата обезличена года денежная сумма в размере 50 000 рублей в ЖСК «...» не вносилась, Фадеевым О.А. доказательств оплаты заемных денег в счет стоимости квартиры не представлено.
Также не представлено доказательств того, что Фадеевым О.А. были внесены в ЖСК «...» денежные средства Дата обезличена года в сумме 50 000 рублей, Дата обезличена года в сумме 50 000 рублей, Дата обезличена года в сумме 150 000 рублей. В Акте сверки, составленном Фадеевым О.А. и ЖСК «...» л.д.285-287 гр.дело Номер обезличен), данные о внесении указанных сумм отсутствуют, платежных документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.
То обстоятельство, что согласно Акта сверки, составленного Фадеевым О.А. и ЖСК «...» л.д.285-287 гр.дело Номер обезличен), Фадеевым О.А. Дата обезличена года было внесено 41214 рублей и 3679 рублей, не является доказательством того, что на покупку жилья Фадеевым О.А. были затрачены именно заемные денежные средства. В том числе и по этим мотивам судом были отвергнуты и доводы ответчика Фадеева О.А. о том, что все заемные денежные средства, полученные им по другим договорам займа, заключенным с истцами, были им затрачены исключительно на приобретение спорной квартиры.
Указание в договорах займа на то, что их целью являлось выполнение заемщиком договорных обязательств с кооперативом, связанных с приобретением заемщиком жилого помещения (квартиры) через ЖСК «...», само по себе не являет доказательством того, что данные денежные средства были потрачены Фадеевым О.А. именно на приобретение спорной квартиры, поскольку Фадеева Ж.А. данное обстоятельство отрицает, пояснила, что квартира была приобретена на семейные накопления, а также на деньги от продажи квартиры в г.Мирный. При этом суд учитывает, что стороной по сделкам она не являлась.
Ссылка Фадеева О.А. на то, что у их семьи не было других средств на приобретение спорной квартиры, кроме заемных, также не обоснованна. Из представленных суду документом усматривается, что Дата обезличена года Фадеевыми была продана квартира в г.Мирный за 100 000 рублей л.д.195-200), Фадеев О.А. и Фадеева Ж.А. работали, имели доходы л.д. 71,96, 99, 101-104, 222).
Таким образом, считать что заемные денежные средства были затрачены Фадеевым О.А. на приобретение спорной квартиры, в связи с чем данные долги должны считаться общими долгами супругов Фадеевых О.А. и Ж.А., не имеется.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договором займа был предусмотрен возврат денежных средств по первому требованию заимодавцев, денежные были истребованы истцами у Фадеева О.А., но им не возвращены до настоящего времени, что не отрицается Фадеевым О.А., который иск признал, суд полагает, что требования истца к Фадееву О.А. подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований, а именно в сумме 100 000 рублей в пользу Журавского А.А. и в сумме 350 000 рублей в пользу Подлипаева В.Ю.
Учитывая, что ответчик Фадеева Ж.А. стороной по сделкам не являлась, в признании заемных средств общим супружеским долгом судом отказано, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов к Фадеевой Ж.А. не имеется.
Требования истцов о взыскании расходов по госпошлине, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению за счет ответчика Фадеева О.А, пропорционально удовлетворенных требований, а именно в пользу Журавского А.А. в сумме 1800 рублей, в пользу Подлипаева В.Ю. в сумме 3800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст.39, 45 СК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Журавского А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеева О.А. в пользу Журавского А.А. в счет долга 100 000 рублей, в счет расходов по госпошлине 1800 рублей, а всего взыскать 101 800 рублей.
В удовлетворении требований Журавского А.А. к Фадеевой Ж.А. о взыскании сумм долга, судебных расходов – отказать.
Иск Подлипаева В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеева О.А. в пользу Подлипаева В.Ю. в счет долга 350 000 рублей, в счет расходов по госпошлине 3800 рублей, а всего взыскать 353 800 рублей.
В удовлетворении требований Подлипаева В.Ю. к Фадеевой Ж.А. о взыскании сумм долга, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: