Дело № 2-103/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткина А.А. к Андрееву П.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и по иску Коткина А.А. к Мозоль В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коткин А.А. обратился в суд с иском к Андрееву П.П. и Мозоль В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просит обязать ответчиков освободить часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., демонтировать металлические ограждения, незаконно возведенные на земельном участке истца, а также обязать Андреева П.П. разобрать асфальто-бетонное покрытие на его земельном участке, вывезти с территории участка мусор, песок и щебень, взыскать в пользу истца убытки в размере 144000 рублей и расходы по госпошлине, обязать Мозоль В.В. снести за свой счет расположенные на участке истца душевую кабину и туалет, засыпать расположенный на участке истца водоотводный ров, взыскать расходы по госпошлине (том 1л.д.4-5, 42, 175-176, 202). При этом истец ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года является собственником спорного земельного участка, который граничит с земельными участками ответчиков. При покупке земельного участка истцом он не был ограничен забором, однако, его границы были обозначены межевыми знаками в количестве 6 штук, которые после приобретения участка истцом были уничтожены ответчиками. Осенью 2009 года ответчики возвели на земельном участке истца свои заборы без соблюдения границ земельного участка. Андреев П.П. также возвел асфальто-бетонное покрытие, также на участке истца находятся его мусор, песок и щебень. Мозоль В.В. возвел на участке истца душевую кабину, туалет и выкопал водоотводный ров. Между истцом и ФИО был заключен договор подряда на проведение работ по ограждению участка, возведение временных сооружений на сумму 360 000 рублей. По договору истцом был выплачен аванс в сумме 144 000 рублей, но работы не были завершены, так как ответчики засыпали лунки, которые сделал ФИО во исполнение договора подряда. Поэтому истец просит взыскать в его пользу в счет убытков 144000 рублей.
Ответчик Андреев П.П. и его представитель по доверенности ФИО, а также представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Мозоль В.В. по доверенностям ФИО иск не признали, пояснили, что Андреев П.П. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года. ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым Номер обезличен расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, заключенного с Андреевым П.П. Изначально земельные участки ответчиков являлись единым земельным участком, площадью 3000 кв.м., собственником которого являлся Андреев П.П., который впоследствии произвел раздел своего участка и продал 1500 кв.м. земли Мозоль В.В. Их земельные участки никогда не имели общей границы с участком истца, поскольку между ними имелся пожарный проезд к пруду, шириной примерно 6 метров. Ответчики считают, что земельный участок истца изначально был неверно отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В настоящее время они намерены взять в аренду земельный участок, который ранее являлся пожарным проездом, площадью по 300 кв.м. каждый, занимаются сбором документом и оформлением спорных участков в аренду, ими получены акты выбора земельных участков, ходатайства Администрации с.п.Габовское, разрешения земельной комиссии Администрации Дмитровского района на оформление земельных участков в аренду. Два земельных участка, площадью 300 кв.м. каждый, которые ответчик планируют получить в аренду, поставлены в настоящее время на кадастровый учет.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представитель третьего лица Администрации с.п.Габовское в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании требования Коткина А.А. считал необоснованными и пояснил суду, что по их информации между участками Коткина А.А. и Мозоль В.В., Андреева П.П. действительно имелся пожарный проезд к пруду, который до последнего времени никому не выделялся. В настоящее время земля под пожарным проездом выделена Мозоль В.В. и Андрееву П.П. для последующего оформления договоров аренды. В схеме земельного участка, которая была выдана Администрацией г.п. Габовское при оформлении земельного участка, собственником которого в настоящее время является Коткин А.А., при указании, что участок граничит с участком ФИО (прежний собственник участка Мозоль В.В. и Андреева П.П.), допущена ошибка.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Коткин А.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного с ФИО л.д.179-180 том 1), является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., его право собственности прошло государственную регистрацию л.д.14).
ФИО является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года, заключенного с ФИО л.д.155-157 том 1). Мозоль В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, заключенного с Андреевым П.П. л.д.195 том 1). Изначально земельные участки ответчиков являлись единым земельным участком, площадью 3000 кв.м., собственником которого являлся Андреев П.П. по договору купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного с ФИО, кадастровый Номер обезличен, который впоследствии произвел раздел своего участка и продал 1500 кв.м. земли Мозоль В.В.
В настоящее время Андреев П.П. и Мозоль В.В. занимаются сбором необходимой документации для того, чтобы взять в аренду земельные участки, прилегающие к находящимся у них в собственности земельным участкам, площадью по 300 кв.м. каждый, ими получены акты выбора земельных участков, ходатайства Администрации с.п.Габовское, разрешения земельной комиссии Администрации Дмитровского района на оформление земельных участков в аренду. Два земельных участка, площадью 300 кв.м. каждый, которые ответчики планируют получить в аренду, поставлены в настоящее время на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера Номер обезличен л.д.44-46 том 2) и Номер обезличен л.д.47-49 том 2).
Истец в обоснование своих требований утверждает, что часть его земельного участка была незаконно запользована ответчиками.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу по ходатайству сторон экспертом ФИО была проведена строительная и землеустроительная экспертиза, с заключением которой стороны были согласны, в связи с чем суд полагает возможным использовать ее результаты при вынесении своего решения. Согласно заключения эксперта л.д.24-35 том 2) в фактическом пользовании сторон по делу находится земельные участки – у Коткина А.А. площадью 1687 кв.м., у Андреева площадью 1813 кв.м., у Мозоля В.В. площадью 2000 кв.м., которые ни по линейным размерам, ни по площади не соответствуют кадастровым планам на участки сторон.
После проведения экспертизы и поступления в суд технического заключения, выяснилось, что земельный участок истца был перепривязан не по инициативе истца л.д.72 том 2), изменились его координаты л.д.60-63 том 2), что подтвердила эксперт ФИО в судебном заседании. Эксперт при проведении экспертизы пользовалась материалами кадастрового дела на участок истца по состоянию на июнь 2008 года, находившимися в гражданском деле л.д.61-103 том 1). Как пояснила суду эксперт, новые координаты земельного участка истца не соответствуют прежним координатам.
Из заключения эксперта, представленного в суд с учетом прежних координат участка истца, усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца в границах кадастрового плана Номер обезличен составляла 821 кв.м., недостаток 679 кв.м., из которых Андреевым П.П. запользованы 227 кв.м., Мозоль В.В. – 219 кв.м., а 233 кв.м. не востребованы Коткиным А.А. На части земельного участка, запользованной Андреевым П.П., складированы песок и гравий.
Поскольку координаты земельного участка истца изменились, суд полагает невозможным положить в основу своего решения заключение эксперта в той части, которая была основана на исследовании земельного участка истца с учетом сведений ГКН по состоянию на июнь 2008 года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств того, что часть земельного участка истца была запользована ответчиками, не представлено. Представителями истца в судебном заседании ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установить факт наличия или отсутствия запользования его земельного участка ответчиками с учетом новых координат участка истца, заявлено не было. При этом, о способе доказывания факта запользования участка путем назначения по делу землеустроительной экспертизы и порядке ее проведения и назначения представителям истца было известно, поскольку в предыдущем судебном заседании в том числе и по их ходатайству судом уже назначалась судебная строительная и землеустроительная экспертиза.
Поэтому, не имея иных доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, склоняется к тому, что факт запользования ответчиками земельного участка истца не подтвердился. К такому выводу суд приходит исходя из фрагмента дежурной кадастровой карты по состоянию на Дата обезличена года, представленного Управлением Росреестра по Московской области л.д.55 том 2), согласно которого по данным ГКН наложение границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен на земельный участок истца с кадастровым Номер обезличен отсутствует. Об этом же говорит и тот факт, что два земельных участка, площадью 300 кв.м. каждый, которые ответчики планируют получить в аренду, поставлены в настоящее время на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера Номер обезличен л.д.44-46 том 2) и Номер обезличен л.д.47-49 том 2).
То обстоятельство, что отсутствует также и фактическое запользование участка истца со стороны участка ответчиков, подтверждается и заключением строительной и землеустроительной экспертизы, согласно которой по факту участки сторон граничат между собой, в их фактическом пользовании находится земельные участки – у Коткина А.А. площадью 1687 кв.м., у Андреева площадью 1813 кв.м., у Мозоля В.В. площадью 2000 кв.м., которые ни по линейным размерам, ни по площади не соответствовали кадастровым планам на участки сторон (по сведениям ГКН на июнь 2008 года на участок истца).
Кроме того, суд принимает во внимание и показания представителя третьего лица Администрации с.п.Габовское, согласно которых между участками Коткина А.А. и Мозоль В.В., Андреева П.П. действительно имелся пожарный проезд к пруду, который до последнего времени никому не выделялся, в настоящее время земля под пожарным проездом выделена Мозоль В.В. и Андрееву П.П. для последующего оформления договоров аренды.
Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что имело место запользование части его земельного участка со стороны участков ответчиков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в требовании Коткина А.А. об обязании ответчиков освободить часть земельного участка, демонтировать металлические ограждения, а также обязании Андреева П.П. разобрать асфальто-бетонное покрытие на его земельном участке, вывезти с территории участка мусор, песок и щебень, обязании Мозоль В.В. снести за свой счет расположенные на участке истца душевую кабину и туалет, засыпать расположенный на участке истца водоотводный ров, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в иске, суд учитывает, что фактически между сторонами возник спор о земельных участках, которые стороны, в том числе и истец, желают оформить в аренду. Однако, каких-либо требований по этому поводу сторонами заявлено не было, но возможность обращения в суд с такими требованиями сторонами не утрачена.
Истец также просит взыскать в его пользу убытки в размере 144000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ФИО был заключен договор подряда на проведение работ по ограждению участка, возведение временных сооружений на сумму 360 000 рублей л.д.22-25 том 1). По договору истцом был выплачен аванс в сумме 144 000 рублей л.д.26 том 1), но работы не были завершены, так как ответчики засыпали лунки, которые сделал ФИО во исполнение договора подряда. Учитывая, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины, а в данном случае вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
Поскольку в иске отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении ему судебных расходов, согласно положений ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коткина А.А. к Андрееву П.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и иска Коткина А.А. к Мозоль В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: