Дело № 2-2204/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания ЖКК» к Бойко В.Т. Бойко О.В., Бойко А.В. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп, пени, ссылаясь на то, что ответчик Бойко В.Т. является нанимателем ... ... по ... ... ..., в течение нескольких лет ответчик не полностью производит оплату платежей за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Ответчики иск не признали.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик Бойко В.Т. является нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., вместе с ним в квартире зарегистрированы ответчики Бойко О.В. и Бойко А.В, квартира не приватизирована.
С 2003 года ответчик не производит в полном объеме платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по платежам л.д. 8,9, 11-12, 72).
Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками, при этом они указывают на то, что с указанного периода ими прекращена оплата платежей, предусмотренных за содержание и ремонт общего имущества, при получении счета на оплату платежей сумма, предусмотренная к уплате по этому виду платежа ими вычитается и после этого производится оплата за другие жилищно-коммунальные услуги л.д.32-45).
В обоснование своих действий ссылаются на то, что такую услугу как содержание и ремонт общего имущества они не получают.
Указанный довод ответчиков о том, что услуга не представляется и поэтому они не вносят оплату по данному виду платежа, является необоснованным и не может служить основанием к отказу в иске.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Необоснованным является и утверждение ответчиков о том, что они неоднократно обращались по вопросу проведения в подъезде, квартире определенного ремонта, велась обширная переписка, были личные обращения, но ничего не изменилось, ремонт не проводится.
Данное обстоятельство также не может являться основанием к отказу в иске, ответчики вправе в установленном порядке обратиться с соответствующими исковыми требованиями.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, пени, поскольку данный расчет произведен с учетом имеющейся льготы, размера внесенных в уплату платежей, количества зарегистрированных и количества проживающих, при этом учитывалось, что Бойко О.В. длительный период в квартире не проживает и на неё определенные виды платежей не начисляются.
Учитывалась и то, что тот вид платежа, по которому уплата не производилась, начисляется не из количества проживающих в квартире, а из размера площади в квартире.
В связи с этим исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованно предъявлены ко всем 3-м ответчикам, зарегистрированным в квартире.
Исковые требования заявлены на сумму, рассчитанную за период с 2003 года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года функции и полномочия по эксплуатации жилого фонда, начисления и взимания платежей за жилищно-коммунальные услуги (текущие платежи) перешли к ООО «...», за истцом МУП «УК ЖКК» сохранены функции по взысканию задолженности за прошедшие годы л.д. 51-71, 73, 74-94).
Суд полагает, что к взысканию подлежит сумма задолженности, образовавшаяся в пределах срока исковой давности с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что составляет Номер обезличен рублей, пени Номер обезличен рубля, подлежат возмещению частично расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований Номер обезличен рублей, а всего подлежит к взысканию Номер обезличен рубля.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку в 2004 году было обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является необоснованным, после 2004 года также прошло более 3-х лет, кроме того, определением мирового судьи судебного участка от Дата обезличена года, выданный Дата обезличена года судебный приказ был отменен л.д. 96), в исковом порядке о взыскании задолженности истец не обращался.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 67,69, 153 ЖК РФ, ст. ст. 203, 204 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу МУП «Управляющая компания» жилищно-коммунального комплекса» с Бойко В.Т., Бойко О.В., Бойко А.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере Номер обезличен пени Номер обезличен рубля, расходы по оплате госпошлины Номер обезличен рублей, а всего взыскать Номер обезличен
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
Судья: