Дело № 2- 2222 / 10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л, при секретаре судебного заседания Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петер Н.А. к ЗАО «...» о внесении изменений в договор,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о просит внести изменения в п.3.1 заключенного ранее между сторонами Договора долевого участия в инвестиционной программе и указать, что оставшийся размер долевого участия в инвестиционной программе истица оплачивает по цене 590 условных единиц за 1 кв.м. вместо указанных ранее 50100 руб за 1 кв.м. В своих доводах истица ссылается на то, что внесение в указанный пункт завышенной для нее оставшейся стоимости квартиры противоречит закону, т.к. заключенный между нею и ответчиком Договор является публичным договором и в силу ч.2 ст. 426 ГК РФ она имеет равные права с другими инвесторами.
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание письменных возражений не представил, ранее назначенное на 21 июня 2010 года судебное заседание просил перенести на более поздний срок в связи с занятостью представителя. О дне рассмотрения дела ответчик был уведомлен своевременно путем вручения заказного почтового уведомления, представитель в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО и ООО «Компания Стройиндустрия» был заключен договор Номер обезличен о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, при этом ФИО была внесена часть стоимости строящей квартиры в сумме 267910 руб. 27.10.2004 года между истицей –Петер Н.А.-, ФИО и ООО «Компания Стройиндустрия» был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей, по которому ФИО передал истице свои права и обязанности по вышеуказанному договору от Дата обезличена года, а истица выплатила ФИО внесенные им в ООО «Компания Стройиндустрия» денежные средства. В последствии Дата обезличена года между ООО «Компания Стройиндустрия» и ООО «ПИК-Регион» было заключено дополнительное соглашение, на основании которого к ответчику по настоящему иску – ЗАО «...» перешли все права обязанности инвестора по строительному контракту Номер обезличен от Дата обезличена года на строительство жилого дома на ... ....
На основании решения Дмитровского городского суда от Дата обезличена года по иску № 2-2898 / 10 ЗАО «...» был обязан заключить с ФИО трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена года. Указанное соглашение было заключено Дата обезличена года
Дата обезличена года между ответчиком – ЗАО «...» и истицей ФИОбыл заключен договор долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен в п.3.1 которого указано, что оставшийся размер долевого участия в инвестиционной программе общества ФИО оплачивает до Акта приемочной комиссии по цене 50100 руб. за 1 кв.м.
В настоящем судебном заседании представитель истицы пояснила, что указанный договор от имени Петер Н.А. подписала ее родная сестра ФИО, с которой также ранее заключался аналогичный договор. В инвестиционном договоре с ФИО оставшаяся к уплате сумма указана равной 590 у.е., что соответствует примерно 20650 руб за 1 кв.м. При подписании оспариваемого договора от имени Петер Н.А. ФИО не вникла в содержание указанного пункта договора, полагала, что и для ее сестры Петер Н.А. в договоре указана та же стоимость, что и в ее собственном договоре. В полный смысл п. 3.1 заключенного договора вникла позже, но в суд смогла обратиться только в настоящее время. Считает, что указанный п.3.1 Договора противоречит закону, т.к. заключенный между ФИО и ответчиком Договор долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен от Дата обезличена года является публичным договором и в силу ч.2 ст. 426 ГК РФ цена товаров и услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В связи с этим установление цены за 1 кв.м. квартиры, превышающей указанную цену для других покупателей квартир в указанном жилом доме по мнению истца является незаконным.
Доводы истицы о том, что п.3.1 заключенного между нею и ответчиком договора инвестирования не соответствует требованиям закона суд полагает необоснованными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Определение публичного договора содержится в абз. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ.
Публичным считается такой договор, одной из сторон которого является коммерческая организация, обязанная выполнять вытекающие из договора обязательства в отношении любого лица, обратившегося к ней по поводу заключения договора.
В указанной норме приведен "открытый" перечень таких договоров: розничная купля-продажа, перевозка транспортом общего пользования, договор об оказании услуг связи, договор энергоснабжения, договоры медицинского и гостиничного обслуживания и т.п.
В ГК указаны и некоторые другие виды договоров, которые прямо названы публичными: прокат (ст. 626), бытовой подряд (ст. 730), договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (ст. 834), договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину (ст. 919), договор личного страхования (ст. 927).
Таким образом действующее законодательство прямо не указывает договор долевого участия в инвестиционной программе как публичный договор, в связи с чем довод истицы о применении к условиям заключенного между сторонами договора требований ч.2 ст. 426 ГК РФ является необоснованным.
Оспариваемый истицей договор долевого участия в инвестиционной программе заключен в соответствии с ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ. Одновременно к условиям заключения указанного договора подлежат применению нормы ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости… « в редакции от 1.01.2007 года.
При заключении оспариваемого договора стороны руководствовались предусмотренными ст. 422 ГК РФ, т.е. при его заключении стороны достигли соглашения о цене на момент заключения указанного договора. С момента заключения указанного договора – с 25 августа 2008 года – по настоящее время условия указанного договора сторонами не оспаривались.
Ссылка истицы на условия предварительного договора, заключенного между ответчиком и ФИО также являются не обоснованными, т.к. указанный договор с ФИО был заключен 30 марта 2005 года с учетом цен на товары и услуги, действовавших на момент его заключения. Оспариваемый истицей предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами 25 августа 2008 года с учетом уровня цен строительства жилья на момент его заключения.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для признания редакции п.3.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в инвестиционной программе от 25 августа 2008 года в части цены, не соответствующей закону и установления новой цены судом не установлено. Иных оснований для признания п.3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным истицей не заявлено.
Руководствуясь ст. 420-422,426, 168 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового требования Петер Н.А. к ЗАО «...» о внесении изменений в договор- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.