Дело 2-2595/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Качан Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Качан Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки Ford Focus, 2007 года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, SHDA, кузов Номер обезличен, цвет серебристый. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года между Банком и Глушковой М.Г. был заключен кредитный договор на сумму 512599 рублей на срок до 04.12.2012 года для приобретения указанного выше автомобиля. В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору одновременно был заключен договор залога спорного автомобиля. Поскольку Глушкова М.Г. не исполняла свои обязанности по договору, решением Привокзального районного суда г.Тулы от Дата обезличена года в пользу Банка с Глушковой М.Г. в счет задолженности по кредитному договору была взыскана денежная сумма 475 916,02 рубля. В ходе судебного разбирательства в Привокзальном районном суде г.Тулы выяснилось, что Глушкова М.Г. произвела отчуждение находящегося в залоге у Банка автомобиля в пользу Качан Е.В., истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль.
Ответчик Качан Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил суду, что Качан Е.В. приобрела спорную автомашину, заключив Дата обезличена года договор с ООО «...», которое действовало на основании договора комиссии с Глушковой М.Г. Договор был заключен с нарушением полномочий и является ничтожной сделкой. В настоящее время Качан Е.В. числится собственником спорной автомашины, но признана таковым быть не может, поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Иных возражений по иску представитель ответчицы не заявил.
Третье лицо Глушкова М.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, мнение по иску не выразила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ООО «Русфинанс Банк» и Глушковой М.Г. был заключен кредитный договор на сумму 512599 рублей на срок до Дата обезличена года для приобретения автомобиля марки Ford Focus, 2007 года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, SHDA, кузов Номер обезличен, цвет серебристый л.д.8-10).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Глушковой М.Г. в тот же день был заключен договор залога имущества – спорной автомашины – за Номер обезличен л.д.11-13).
Спорный автомобиль был приобретен Глушковой М.Г. л.д.14-15).
Поскольку Глушкова М.Г. не исполняла свои обязанности по договору, решением Привокзального районного суда г.Тулы от Дата обезличена года в пользу Банка с Глушковой М.Г. в счет задолженности по кредитному договору была взыскана денежная сумма 475 916,02 рубля, решение вступило в законную силу л.д.68-70).
С Дата обезличена года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Качан Е.В. л.д.67), право собственности на автомобиль перешло к Качан Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства за Номер обезличен, заключенного с ООО «...» Дата обезличена года. Согласно п.1.3 договора купли-продажи ООО «ЕвроКом» осуществляло продажу автомобиля на основании договора комиссии. Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи ничтожна, в связи с чем Качан Е.В. не может считаться собственником спорной автомашины, не состоятельны, поскольку в установленном законом порядке данная сделка ничтожной не признана, поэтому на момент рассмотрения дела в суде Качан Е.В. является владельцем спорного автомобиля.
Статья 334 ГК РФ указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Поскольку договором о залоге иное не предусмотрено, Глушкова М.Г. вправе была распорядиться спорным автомобилей только с согласия Банка. При совершении сделки согласие Банка на отчуждение автомашины получено не было. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не удовлетворено, задолженность по кредитному договору Банку до настоящего времени не выплачена, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованным.
Так как на основании ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество … от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, суд полагает, что независимо от того, что собственником спорного автомобиля по возмездной сделке является другое лицо – Качан Е.В., не заключавшая договор залога с Банком, на спорный автомобиль может быть обращено взыскание по договору залога, заключенному с Глушковой М.Г.
В соответствии со ст.350 п.2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.28.1 п.10 ФЗ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Поскольку при заключении договора залога стоимость автомашины была оценена в сумме 520 000 рублей, данная сумма сторонами не оспаривается, суд, учитывая изложенное выше, полагает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 520 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 334, 346, 350, 351, 353 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую Качан Е.В. автомашину марки Ford Focus, 2007 года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, SHDA, кузов Номер обезличен, цвет серебристый, установив первоначальную продажную цену 520 000 рублей (пятьсот двадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья