Дело 2- 2747/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
С участием адвоката Ременевой О.В.
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васадзе К.О. к ИП Бутченко В.А. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, морального ущерба
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за товар в размере Номер обезличен эквивалентные Номер обезличен, судебные расходы – услуги адвоката в размере Номер обезличен, неустойку за просрочку выполнения работ в размере Номер обезличен, моральный вред в размере Номер обезличен, ссылаясь на то, что он Дата обезличена года приобрел у ЧП Бутченко В.А. дымоход «... в связи с чем им была оплачена стоимость товара в размере Номер обезличен, ответчик же в свою очередь обязательства по доставке товара не исполнил до настоящего времени, тем самым причинив ему моральный вред.
Ответчик ИП Бутченко В.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
Дата обезличена года истцом Васадзе К.А. согласно товарного чека был приобретен в магазине ответчика дымоход ... стоимостью Номер обезличен Номер обезличен
Истец в судебном заседании пояснил, что он оплатил полную стоимость дымохода, который приобрел в магазине «Все для бани» в ..., получив от продавца магазина товарный чек, в свою очередь продавец обязался в течение двух недель доставить ему товар. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в оговоренный срок не исполнил, истец Дата обезличена года направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченные им денежные средства. В удовлетворении данных требований истцу было отказано, о чем ему было сообщено в ответе на претензию от Дата обезличена года ИП Бутченко В.А.
Судом установлено, что на основании договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена года, продленного в Дата обезличена ИП Бутченко В.А. арендовал у ФИО» торговое помещение по адресу: ..., ..., ... ..., д. ... осуществления торговли. Согласно уведомления ФИО от Дата обезличена года договор аренды от Дата обезличена года павильона Номер обезличен по инициативе арендатора ФИО» был расторгнут с Дата обезличена года, после чего арендатор ИП Бутченко В.А. прекратил свою торговую деятельность в павильоне в д. ... ....
В судебном заседании адвокат Ременева О.В. пояснила, что ИП Бутченко В.А. торговую деятельность в мае Дата обезличена в павильоне в д. ... ... не осуществлял, поскольку договор аренды помещения был расторгнут с арендодателем, продавец ФИО принявший от истца денежные средства в размере Номер обезличен за дымоход в штате ИП Бутченко В.А. в Дата обезличена не числился, прокуратурой ... производится проверка о мошеннических действиях третьих лиц.
В судебном заседании истец пояснил, что кассовый чек ему не выдавался, продавец взял денежные средства в валюте и обещал доставит товар в течении двух недель.
Доводы истца о том, что ответчик обязался предоставить товар в течение двух недель после оплаты, не подтверждены документально, поскольку договор поставки товара между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, какие-либо обязательства ответчика перед истцом по поставке товара отсутствуют.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
\ продавец \ обязуется продать вещь в собственность другой стороне
\ покупателю \, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за нее определенную денежную сумму, что предусмотрено также ст. 486 ГК РФ.
Суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду истцом не представлен кассовый чек, который обязателен к выдаче покупателю при приобретении товара, подтверждающий передачу денег за товар ответчику, при отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств за приобретенный товар нет оснований полагать, что договор на покупку товара был заключен сторонами.
Кроме того суду не представлен товарный чек на покупку товара в рублях, представленный товарный чек в валюте свидетельствует, о том, что истцом приобретен товар в нарушение ст. 140 ГК РФ согласно которой - рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации, платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Таким образом судом установлено, что ответчик не принимал на себя обязательство по продаже истцу товара, истец же в свою очередь не произвел оплату за товар ответчику.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. суду не представлены доказательства договорных отношений между сторонами на покупку и доставку товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 454, 486 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васадзе К.О. к ИП Бутченко В.А. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, морального ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья: