Дело 2- 1860\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой В.Е. к Шаламову В.Н., Кириллину П.С. о признании права собственности на долю садового дома, реальном разделе, и признании права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шаламова В.Е. обратилась в суд с иском к Шаламову В.Н., о признании права собственности на 1\2 долю садового дома, расположенного по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что садовый дом возведен в период брака с ответчиком и является совместно нажитым супружеским имуществом.
В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования, также просит произвести реальный раздел садового дома, признать право пользования земельным участком, занятым 1\2 долей дома и необходимым для использования части дома в соответствии с назначением.
Судом в качестве соответчика с согласия истца привлечен Кириллин П.С., собственник земельного участка на котором, как заявляет истица, имеется садовый дом.
Ответчик Шаламов В.Н. – в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по заявленному иску, в котором исковые требования не признает.
Соответчик Кириллин П.С. – в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные требования уже были предметом спора, к тому же земельный участок на котором имеется «незаконная строение» было продано ему без всяких обременений.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы, регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования Шаламовой В.Е. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с Дата обезличена года по Дата обезличена год. В период брака ими по договору купли-продажи в Дата обезличена году был приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу : ...). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ответчика - Шаламова В.Н.
Согласно ст. 34 СК РФ совместная собственность супругов состоит из имущества, нажитого супругами во время брака. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если брачным контрактом не установлено иное.
В ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами был определен режим использования совместно нажитого в период брака имущества, данное соглашение подписано сторонами не оспорено, что является доказательством соглашения сторон в разделе имущества л.д.10). По указанному соглашению земельный участок остался у ответчика Шаламова В.Н. и их сына Шаламова В.В. в равных долях (п.5 соглашения) (л.д.10).
Дата обезличена года Шаламов В.Н. с сыном Шаламовым В.В. заключили договор дарения земельного участка, в соответствии с которым, собственником данного земельного участка стал Шаламов В.В. – сын Шаламовых В.Е. и В.Н.., а Дата обезличена года Шаламов В.В. продал указанный земельный участок Кириллину П.С. – соответчику по делу, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности л.д.124).
Решениями Дмитровского городского суда по иску Шаламовой В.Е. к Шаламову В.Н.., Шаламову В.В. и Кириллину П.С. и от Дата обезличена года и по иску Шаламова А.В. (второго сына Шаламовых) к Шаламову В.Н.., Шаламову В.В. и Кириллину П.С. от Дата обезличена года о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества и признании права собственности исковые требования оставлены без удовлетворения л.д.5-8, 74-77). Определениями судебной коллегии Московского областного суда указанные решения оставлены без изменения.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд определяет имущество, представленное к разделу нажитого в браке. При этом, суд руководствуется положениями ст. 34 СК РФ и Пленумом Верховного Суда РФ, который в своем постановлении от 05.11 1998 года №15 указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.15).
Как уже установлено выше стороны до расторжения брака определили режим использования совместно нажитого, в период брака имущества.
Как пояснила в судебном заседании истица, что после приобретения земельного участка сторонами на данном земельном участке был установлен брусовый садовый дом, который она полагает, является супружеским имуществом подлежащего разделу в соответствии с семейным кодексом Российской Федерации.
Истица настаивает на исковых требованиях в виде права на долю садового дома на земельном участке, ее реальном выделе и признании права пользования земельным участком под ним.
Согласно представленных по запросу суда данных бюро технической инвентаризации сведений о садовом доме по адресу: ... в архиве Дмитровского филиала не имеется л.д.89). Также по сведениям Управления Росреестра сведения о правах на указанный выше объект недвижимого имущества отсутствует л.д.10).
Судом также разъяснено истицу о ее праве на строительные материалы на указанном земельном участке, то истица отказалась и настаивает на первоначальных уточненных требованиях.
Таким образом, установлено, что спорное строение в виде садового дома ни где не зарегистрировано, разрешение на строительство не предъявлено, поскольку оно не выдавалось, соответственно приемки в эксплуатацию не производилось, указанный объект не значится и ни кем не зарегистрирован, следовательно, объектом раздела быть не может.
Между тем, суд принимает во внимание, что при оформлении сделок дарения (Дата обезличенаг.) и купли-продажи (Дата обезличенаг) право на земельный участок переходило без каких либо обременений и свободным от построек. Указанные сделки, как установлено выше являются действительными.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании права собственности на долю садового дома не имеется, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о реальном разделе, и признании права пользования земельным участком.
Вместе с тем, суд полагает применить срок исковой давности, о применении которого в своем письменном ходатайстве л.д.84) просит ответчик Шаламов В.Н., поскольку после расторжения брака (июнь 2004 год), до предъявления настоящего иска Дата обезличенаг. прошло более 3-х лет. Каких либо ходатайств о восстановлении указанного срока истицей суду не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 33,34. 37. 38, 40-42 СК РФ ст. 193-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаламовой В.Е. к Шаламову В.Н., Кириллину П.С. о признании права собственности на долю садового дома, реальном разделе садового дома и признании права пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: