Дело № 2- 2707 / 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаловой Я.В. к Кайдалову В.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ссылаясь на то, что ответчик с Дата обезличена не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из указанной квартиры, обязанности, вытекающие из договора социального найма не выполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт жилого помещения не производит. С учетом периода, в течении которого ответчик не проживает в указанной квартире его выезд не носит временный характер, в связи с чем он добровольно расторг договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что ответчик выехал добровольно, денежных средств для оплаты коммунальных услуг не выплачивал.
Ответчик Кайдалов В.Г. иск не признал, пояснил, что в квартиру был вселен в Дата обезличена как член семьи вместе с семьей (он,жен,сын) постоянно проживал в указанной квартире до расторжения брака. После расторжения брака в Дата обезличена из квартиры был вынужден выехать из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой, невозможностью совместного проживания, так как проживали в комнате в коммунальной квартире и истица создала другую семью, ключей от квартиры у него нет, т.к. после его выезда ключи заменили. Иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, проживает на съемной квартире.
Третье лицо – представитель Администрации городского поселения Дмитров Московской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района – исковые требования истца поддержала.
Третье лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Кайдалов В.Г. является членом семьи нанимателя квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по .... Истец Кайдалова Я.В. является бывшей женой ответчика – зарегистрированы в указанной квартире с Дата обезличена. Указанная квартира является муниципальной, на основании п.9.14 перечня муниципальных унитарных предприятий и муниципального имущества Дмитровского муниципального района Московской области передаваемых в собственность городскому поселению Дмитров к Закону Московской области от 20.07.2007 года № 130\2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Дмитровским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав». Спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 16,5 кв.м. – коммунальная, что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д.7). Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы истец ответчик, их сын Дата обезличена и дочь истицы Дата обезличена, всего 4 ( четыре человека). Как уже установлено выше ответчик зарегистрирован в указанной квартире с Дата обезличена л.д. 8 ).
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе проживать и пользоваться жилым помещением.
На основании ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт добровольного выезда Кайдалова В.Г. из спорной квартиры, о чем свидетельствуют представленные возражения ответчика, а также пояснения в судебном заседании, о том, что замок на двери квартиры был заменен, ключа у Кайдалова В.Г. от этого замка нет. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных договором социального найма, выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, где в установленном законом порядке приобрел право пользования иным жилым помещением.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик приобрел в установленном законом порядке право на иное жилое помещение. Ответчик пояснил суду, что выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, в интересах того, чтобы избежать частых ссор с бывшей супругой, поскольку истица сожительствовала с другим мужчиной и у них родилась дочь. Ответчик также показал, что после расторжения брака по устной договоренности с бывшей супругой он ежемесячно передавал на содержание сына по ..., из которых часть уходила на оплату коммунальных платежей, в связи с чем к нему не было претензий со стороны истицы по оплате коммунальных платежей.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).
Юридически значимым обстоятельством является недобровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживание ответчика на спорной жилой площади, обусловлено было теми неприязненными отношениями ответчика с бывшей супругой, отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры суд также не усматривает, каких либо претензий со стороны истца к ответчику не предъявлялось.
Вместе с тем, если истец оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение за четверых человек ( истица, ответчик, сын, и дочь истицы). Суд расценивает это как признание за ним право на спорное жилое помещение.
Довод истца о том, что ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии имущественных претензий истец вправе обратиться к ответчику с соответствующим иском.
Сам по себе факт проживания ответчика на другой жилой площади - на съемной квартире, не лишает его права пользования спорным жилым помещением по месту его регистрации и оснований о прекращении его правовой регистрации не имеется.
Ссылка истца на п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судом принята быть не может, поскольку в указанном пункте разъясняется в отношении гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства …. Однако в данном случае судом не установлен добровольный выезд ответчика и не представлено суду доказательств, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, о чем указано выше.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания ответчика, утратившим право пользования жилым помещением судом не установлено.
В связи с этим нет оснований для прекращения правовой регистрации ответчика по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 67,69, 83 ЖК РФ, «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» № 713 от 17.07.1995 года ( в ред. от 14.08.2002 года), ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Кайдаловой Я.В. к Кайдалову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации по квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья