Дело № 2- 2221 / 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л, при секретаре судебного заседания Елушкиной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиглазовой Е.В. к Машкову Ю.В. и Сапожниковой А.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Семиглазова Е.В. обратилась в суд с иском о реальном разделе жилого дома Номер обезличен д. ... ... и определении порядка пользования земельным участком площадью 1700 кв.м. при указанном жилом доме В своих доводах истица ссылается на то. Что является собственником ? долей указанного жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. Порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком между сособственниками не сложился. Ранее всем жилым домом и земельным участком пользовалась ФИО, которая на свои личные средства подвела газоснабжение к дому и оборудовала весь жилой дом отоплением от АГВ. В связи с этим истец считает, что газоввод к жилому дому должен перейти ей в собственность как к наследнице умершей ФИО
Ответчики Машков Ю.В. и Сапожникова А.В. в судебном заседании иск о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком поддержали. В настоящем судебном заседании ответчики пояснили, что право пользования газопроводом есть у всех сособственников в равных долях, т.к. умершая ФИО при проведении указанных работ к ним как к сособственникам жилого дома, никаких материальных претензий не предъявила, требований о реальном разделе жилого дома не заявляла, осуществила подвод газа и отопления во все жилые помещения жилого дома.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что до Дата обезличена года собственником всего жилого дома Номер обезличен д. ... ... была ФИО После ее смерти право собственности на указанный жилой дом по наследству перешло к ФИО в размере ? долей и к Машкову Ю.В. и Сапожниковой А.В. в размере по 1 / 8 доле каждому. При жизни ФИО в 1996 году осуществила подвод газоснабжения к указанному жилому дому и оборудовала все жилые помещения дома отоплением от установленного АГВ. Кроме того ФИО был предоставлен в собственность земельный участок при указанном жилом доме площадью 1500 кв.м. Дата обезличена года ФИО умерла. Наследником к ее имуществу в виде ? долей указанного жилого дома является Семиглазова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года. Свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка площадью 1500 кв.м. Семиглазовой Е.В. получено не было. За ответчиками на основании решения Дмитровского городского суда от Дата обезличена года было признано право собственности на земельные участки к указанному жилому дому площадью по 100 кв.м. за каждым.
В судебном заседании стороны пояснили, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не сложился, все совладельцы всегда пользовались всеми помещениями дома и общим земельным участком. Ответчики на раздел жилого дома согласны, просят выделить себе в собственность ? долю дома единой площадью в долевую собственность.
Для определения вариантов реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком определением суда по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно представленного технического заключения было установлено, что жилой дом Номер обезличен д. ... 1926 года постройки, физический износ жилого дома составляет 64 %. В связи с ветхим состоянием дома имеются технические затруднения в проведении строительных работ по вариантам раздела дома.
Общая площадь жилого дома, подлежащая разделу, составляет 83,3 кв.м, идеальная доля ответчиков, т.е. 1 / 4 доля от общей площади, составляет 20,83 кв.м. В связи с ветхостью реальный раздел жилого дома исходя из размера идеальных долей в праве собственности на него не возможен. Экспертом представлены 4 варианта реального раздела жилого дома.
Представитель истицы в судебном заседании просит произвести раздел жилого дома по варианту № 1 технического заключения, ссылаясь на то, что по данному варианту истице выделяется часть дома, к которой подведен газоввод, имеется АГВ, затраты на строительство которого полностью несла при жизни ФИО
Ответчики просят выделить им часть жилого дома по варианту № 2 технического заключения, ссылаясь на то, что по данному варианту им выделяется часть жилого дома шириной 2 м., т.е. более удобная в ее эксплуатации, тогда как по варианту № 1 ширина жилой комнаты составляет только1,5 м. При этом ответчики готовы выплатить компенсацию истице за разницу в стоимости идеальных долей.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает целесообразным произвести раздел жилого дома Номер обезличен д. ... по варианту № 2 технического заключения. По данному варианту ответчикам в долевую собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 21,54 кв.м., состоящая из жилого помещения площадью 12,64 в.м. и веранды площадью 8,9 кв.м. ... дома, выделяемая по варианту Номер обезличен превышает идеальную долю ответчиков, равную20,83 кв.м., на 0,71кв.м. ( 21,54 кв.м.-20,83 кв.м.), т.е. практически менее одного квадратного метра площади. Компенсация за разницу в размере и стоимости выделяемых помещений по данному варианту составляет 14693 руб., которую ответчики готовы выплатить в пользу истицы.
Вариант раздела дома Номер обезличен не может быть принят судом за основу решения, т.к. по данному варианту ответчикам в собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 18,38 кв.м., что на 3,16 кв.м. меньше идеальной доли. При этом по данному варианту выделяется жилая комната шириной 1,5 м., что является менее удобным в использовании. Стоимость строительных работ и материалов по указанным вариантам является одинаковой и равняется 24117 руб. 47 коп.
Таким образом вариант Номер обезличен технического заключения наиболее приближен к идеальному варианту раздела жилого дома, ответчики согласны с выплатой денежной компенсации, которая является наименьшей из предложенных экспертом. По данному варианту в собственности истицы остается газоввод в жилой дом.
Довод истицы о том, что система газоснабжения должна быть выделена только ей в собственность является необоснованным. Согласно представленного договора на выполнение работ по газофикации дома следует, что указанные работы были проведены во всем жилом доме при наличии на него долевой собственности. ФИО при жизни никаких требований к Сапожниковой А.В. и Машкову Ю.В. не предъявляла, на разделе жилого дома не настаивала, т.е. добровольно приняла на себя затраты по оборудованию всего жилого дома общим газовводом. В связи с этим у всех сособственников жилого дома имеется право пользования существующим в дом газопроводом.
Раздел жилого дома по варианту № 3 технического заключения суд не может положить в основу своего решения, т.к. по указанному варианту ответчикам выделяется часть жилого дома, значительно меньшей площадью чем размер идеальной доли, при этом не предусмотрено выделение вспомогательных помещений дома. По варианту № 4 заключения эксперта жилой дом не подлежит разделу, т.к. по данному варианту ответчикам также выделяется часть жилого дома общей площадью 19,55 кв.м., что на 1,99 кв.м. меньше идеальной доли. Кроме того по указанному варианту стоимость строительных работ по переоборудованию дома будет составлять 26760 руб., что является больше, чем по варианту № 2. Также по указанному варианту компенсация ответчиками в пользу истицы за разницу в стоимости долей будет составлять 21697 руб, что также является больше, чем по варианту № 2.
В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования и просит определить порядок пользования земельным участком.
С учетом принятого судом варианта реального раздела жилого дома порядок пользования общим земельным участком возможен по варианту № 2 землеустроительной экспертизы, т.к. он соответствует варианту № 2 реального раздела жилого дома, по данному варианту сторонам выделяются в пользование земельные участки, примыкающие к выделяемым им частям жилого дома, именно той общей площадью, которая предусмотрена правоустанавливающими документами. При этом земельные участки предоставляются едиными массивами, имеющие выход на земли общего пользования. Конфигурация земельного участка, выделяемого ответчикам, является прямоугольной, границы участка ровные. Указанное обстоятельство является существенным с учетом небольшого размера площади участка ответчиков. Какая –либо денежная компенсация при определении порядка пользования земельным участком не предусматривается, т.к. между сособственниками ранее не сложился порядок пользования общим участком.
Требование истицы о компенсации понесенных ею расходов подлежит удовлетворению частично. Истица просит взыскать с ответчиков стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 30000 руб, расходы по составлению межевого дела в общей сумме 19000 руб, а также расходы по оплате госпошлины. Требование истицы о компенсации расходов по оплате экспертизы с ответчиков в равных долях суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению межевого дела не подлежит удовлетворению, т.к. истицей в материалы дела не представлено результатов указанного в платежных документах межевания, т.е. не представлено кадастрового паспорта участка. Расходы по оплате госпошлины суд полагает обоснованным возложить на стороны в равных долях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Семиглазовой Е.В. удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома № Номер обезличен д. ... ... по варианту № 2 технического заключения.
В собственность Семиглазовой Е.В. выделить часть указанного жилого дома общей площадью 61,76 кв.м., состоящую из части помещений лит А № 4-5 площадью 18,36 кв.и., лит. А № 2 площадью 31,9 кв.м., лит.а-2 № 3 площадью 11,5 кв.м.
В долевую собственность Машкову Ю.В. и Сапожниковой А.В., по 1 / 2 доле каждому, выделить часть указанного жилого дома площадью 21,54 кв.м., состоящую из части помещений лит. А- № 5-4 площадью 12,64 кв.м., веранда лит а-1 № 1 площадью 8,8 кв.м.
Для произведения раздела жилого дома необходимо выполнить строительные работы :
Демонтаж легкой перегородки, устройство 2-х столбчатых кирпичных фундаментов в подполье жилого дома, устройство перегородки из деревянного бруса, заделка существующего деревянного проема доской, демонтаж 2-х оконных блоков с прорезкой проемов для дверей, установка 2-х дверных окон, устройство входного крыльца-навеса, а всего выполнить строительных работ на общую сумму 24117 руб. 47 коп.
Выполнение строительных работ по реальному разделу жилого дома возложить на стороны в равных
Взыскать с Машкова Ю.В. и Сапожниковой А.В., в равных долях с каждого, в пользу Семиглазовой Е.В. компенсацию за разницу выделенных долей в сумме 14693 руб.
Обязать Семиглазову Е.В. не чинить препятствий Машкову Ю.В. и Сапожниковой А.В. в оборудовании выделенной им части жилого дома газоснабжением от существующего к жилому дому цокольного ввода.
Определить порядок пользования общим земельным участком площадью 1700 кв.м. при жилом доме Номер обезличен д. ... ... по варианту № 2 определения порядка пользования земельным участком.
В пользование Семиглазовой Е.В. выделить земельный участок площадью 1500 кв.м. с границами т.5-6 – 5,44 м – далее по разделяющей стене строения - т. 6-7-8,
т. 8-9 - 12,61 м,
т. 9-2 - 44,86 м,
т.2-3 - 30,25 м,
т. 3-4-5 - 69,72 м
В долевую собственность Машкова Ю.В. и Сапожниковой А.В., т.е. по 1 / 2 доле каждому, выделить земельный участок площадью 200 кв.м. с границами :
Т. 5-1 - 16,54 м,
т. 1-9 - 12,03 м.,
т.9-8 - 12,61 м, далее по разделяющей стене строения т. 8-7-6,
т. 6-5 -5,44 м
Взыскать с Машкова Ю.В. и Сапожниковой А.В. солидарно в пользу Семиглазовой Е.В. расходы по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в общей сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1153 руб, а всего взыскать в общей сумме 21153 руб 33 коп.
В удовлетворении требований Семиглазовой Е.В. к Машкову Ю.В. и Сапожниковой А.В. о взыскании расходов на изготовление межевого дела участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.