Дело № 2- 446 / 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг.
Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Дулинец С.Н., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.А. к Борисовой Л.Н. о сносе забора, по иску Борисовой Л.Н. к Шаповаловой В.А., Пыжикову В.В., Писаревой М.В. о признании недействительным кадастрового плана
УСТАНОВИЛ:
Истица Шаповалова В.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Л.Н. и просит обязать ответчицу снести забор, который был установлен ею на земельном участке истицы, мотивируя тем, что она является на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. собственником земельного участка площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он., ..., ... ..., ответчица на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата обезличенаг. является собственником земельного участка площадью 690 кв.м. Установкой забора ответчица захватила часть земельного участка принадлежащего истице.
Представитель ответчика Борисовой Л.Н. исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе забора не признал, считает, что забор установлен в пределах границы принадлежащего ответчице земельного участка. Предъявил самостоятельные исковые требования и просит признать незаконным кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он., ..., ... ..., от Дата обезличенаг. Номер обезличен, ссылаясь на то, что границы данного земельного участка с Борисовой Л.Н., как собственником смежного земельного участка, не согласовывались.
Ответчик Шаповалова В.А. возражает против удовлетворения исковых требований, спорный участок на кадастровый учет она не ставила, участок был ею приобретен у Писаревой М.В., и Пыжикова В.В. и на момент приобретения, уже стоял на кадастровом учете.
Ответчики Пыжиков В.В., Писарева М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования Шаповаловой В.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Борисовой Л.Н. также не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Шаповалова В.А. в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличенаг. приобрела у Пыжикова В.В., Писаревой М.В. принадлежащий им по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 325 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен с находящимся на нем 1\2 долей жилого дома Номер обезличен по адресу: Московская область, Дмитровский район, ..., .... Ответчик Борисова Л.Н. является собственником другой 1\2 доли жилого дома Номер обезличен и земельного участка площадью 690 кв.м., что подтверждается Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличенаг. и свидетельством о праве собственности на земельный участок л.д. 21, 32).
Между сторонами имеется спор по границам земельного участка, истица полагает, что ответчица установкой своего забора захватила часть ее земельного участка.
Для определения границ земельных участков, установлении имеется ли захват ответчицей земельного участка, принадлежащего истцу, определением Дмитровского городского суда Московской области от Дата обезличенаг. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Райзем» Платонову В.В.
Из результатов экспертизы усматривается, что экспертом был произведен обмер земельных участков Шаповаловой В.А. и Борисовой Л.Н. и выявлено, что фактическая площадь земельного участка при доме Номер обезличен ... Дмитровского района Московской области составляет 670 кв.м.
Земельный участок истицы, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, ..., ..., ... имеет площадь по фактическому использованию 364 кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанного в правоустанавливаюших и правоподтверждающих документах (в Постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года и Свидетельстве о государственной регистрации от Дата обезличена года) на 39 кв.м.
Земельный участок ответчицы, расположенный по указанному выше адресу имеет площадь по фактическому использованию 306 кв.м. При сравнении земельного участка по фактическому пользованию с площадью земельного участка, указанного в Постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года и Свидетельстве о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года, имеется расхождение на 384 кв.м. в сторону уменьшения по фактическому использованию.
Между спорными земельными участками имеется разделительный забор: в полисаднике- бетонный забор; в задней части дома- металлические трубы. При сравнении земельных участков по фактическому использованию и кадастровому плану с земельным участком истицы с КНомер обезличен имеется расхождение: с юго-западной стороны (улица): на 3,40 метра в сторону уменьшения по фактическому использованию земельного участка истицы; с северо-западной стороны: полисадник: 1,52 метра в сторону уменьшения по фактическому использованию земельного участка истицы и в задней части дома: 6,77 метра в сторону увеличения по фактическому использованию земельного участка истицы;
с северо-восточной стороны: 1,95 метра в сторону увеличения по фактическому использованию земельного участка истицы; с юго-восточной стороны: 0,86 метра в сторону увеличения по фактическому использованию земельного участка истицы.
Данные расхождения по границам земельного участка истицы показаны по самым большим показателям и не являются предельно допустимыми. Кадастровый план земельного участка с Номер обезличен не соответствует разделу земельного участка по определению суда от Дата обезличена года л.д. 23).
Из заключения эксперта следует, что в определении суда от Дата обезличена год, границы раздела между сторонами описаны частично. При сравнении раздела по определению суда от Дата обезличена года и границ земельных участков по фактическому использованию, имеются не соответствия с северо-западной стороны земельного участка истицы и юго-восточной стороны земельного участка ответчицы в задней части дома (между спорными участками) на 1,12 метра в сторону увеличения по фактическому использованию земельного участка истицы и уменьшения по фактическому использованию земельного участка ответчицы.
Из выводов эксперта следует, что при рассмотрении границ, установленных определением суда от Дата обезличена года, захват земельного участка истицы со стороны ответчицы, не установлен. При рассмотрении границ участков по сведениям ГКН (земельный участок КНомер обезличен) истицы и фактического использования земельного участка ответчицы, имеется факт наложения участка истицы на участок ответчицы. При этом пропадает доступ к земельному участку ответчицы.
Поскольку экспертными исследованиями установлено, что со стороны ответчицы Борисовой Л.Н. не установлено захвата земельного участка истицы, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Шаповаловой В.А.
Истец по встречному иску Борисова Л.Н. просит суд признать незаконным кадастровый план земельного участка Номер обезличен принадлежащего ответчице Шаповаловой В.А. при д. Номер обезличен по ...
Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда: прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
Обращаясь с иском в суд, истица Борисова просила признать недействительным кадастровый план земельного участка. Однако право собственности Шаповаловой В.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается, кадастровый план является лишь приложением к документам, необходимым для государственной регистрации права.
Требование истицы Борисовой Л.Н. о признании недействительным кадастрового плана не является требованием о защите ее нарушенного или оспоренного права. Такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Фактически между сторонами имеется спор по границам земельного участка, по результатам экспертизы установлено, что со стороны ответчицы Борисовой Л.Н. захвата земельного участка истицы Шаповаловой В.А. не установлено, Борисова Л.Н. же не заявляет каких-либо требований к Шаповаловой В.А. об устранении нарушения ее прав как собственника земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Шаповаловой В.А. к Борисовой Л.Н. о сносе забора- отказать.
В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Н. к Шаповаловой В.А., Пыжикову В.В., Писаревой М.В. о признании недействительным кадастрового плана –отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Судья