Дело № 2-2699/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Б.Б. к Чистякову С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернышев Б.Б. обратился в суд с иском к Чистякову С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По ходатайству ответчика Чистякова С.С. определением суда в процесс в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец пояснил суду, что не против получить возмещение ущерба в том числе и от ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта машины 57028 рублей, в счет расходов на оценку 4000 рублей, на эвакуацию автомобиля 3000 рублей, на юридический услуги 2500 рублей, а также расходы по госпошлине. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.12.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди-80, гос.рег.знак Номер обезличен, и автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Чистякова С.С., собственник Кузина Н.Л. Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет 57028 рубля. Ответственность Чистякова С.С. застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», который действовал в момент ДТП. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, однако ему было в этом отказано по мотиву отсутствия страхового случая. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, оценку ущерба в сумме 4000 рублей, на юруслуги 2500 рублей и по госпошлине, которые он также просит взыскать в его пользу с ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще л.д.45), мнение по иску не выразил.
Ответчик Чистяков С.С. иск не признал, пояснил суду, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, свою вину в ДТП не оспаривает, однако, считает, что поскольку его ответственность была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последнее должно нести материальную ответственность по возмещению истцу ущерба.
Третье лицо Кузина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежаще л.д.55), мнение по иску не выразила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Чернышеву Б.Б. на праве собственности автомобиля Ауди-80, гос.рег.знак Номер обезличен, и автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Чистякова С.С., собственник Кузина Н.Л. В результате столкновения пострадала автомашина истца, ей причинены механические повреждения.
Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца лежит на ответчике Чистякове С.С., который в момент ДТП управляя автомобилем Тойота-Королла, гос.рег.знак Номер обезличен, в нарушение п.п.8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, составленным в отношении Чистякова С.С. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, находящимися в материале по факту ДТП, а также справкой о ДТП л.д.6).
На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …
Пункт 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 929 ГК РФ предусматривает вожность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Чистяков С.С. в момент ДТП управлял автомашиной Тойота-Королла, гос.рег.знак Номер обезличен, на законном основании, а именно по доверенности л.д.49). Однако, принимая во внимание, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» л.д.48), у ответчика ООО «Росгоссрах», также возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в соответствии с условиями договора ОСАГО.
Истец Чернышев Б.Б. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах», однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано л.д.8,9), со ссылкой на то, что было проведено транспорно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях автомобиля, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений его автомашины.
Чернышев Б.Б. просит взыскать в его пользу в счет восстановительного ремонта 57028 рублей. В обоснование своих требований истец представил в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное по его инициативе оценщиком ФИО5 Согласно указанного заключения сумма ремонта спорного автомобиля с учетом износа 57028 рублей л.д.12-33).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был уведомлен надлежаще, каких-либо возражений по иску не представил, ходатайств не заявил, результаты транспорно-трассологического исследования, на которые ссылается в своем отказе истцу, не представил. Суд расценивает данные действия ответчика как нежелание возражать против заявленных требований. Поскольку возражений относительно требований истца, в том числе о наличии или отсутствии страхового случая и по сумме ущерба, ответчиками не заявлено, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет об оценке за основу и взыскать в его пользу истребуемую сумму. Поскольку согласно Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное ДТП является страховым случаем, а доказательств обратного ответчиками не представлено, учитывая также, что истребуемая истцом сумма ущерба не превышает предусмотренный договором ОСАГО лимит ответственности (120 000 рублей), суд полагает произвести взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Поскольку Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена выплата реального ущерба, причиненного страховым случаем, требование истца о возмещении ему расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей также подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», расходы подтверждены документально л.д.34).
В силу того, что ответственность непосредственного причинителя ущерба Чистякова С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, данное ДТП является страховым случаем, истребуемая истцом в счет ущерба сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в требованиях истца к Чистякову С.С. надлежит отказать.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу в счет расходов на оценку 4000 рублей, на юридический услуги 2500 рублей, расходы подтверждены документально л.д.33, 36). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с возмещением ущерба от ДТП, суд полагает данные требования истца удовлетворить и взыскать в его пользу испрашиваемые суммы с ответчика ООО «Росгосстрах».
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2120 рублей 84 копейки, которую он просит взыскать в его пользу. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышева Б.Б. в счет восстановительного ремонта 57028 рублей, в счет расходов на оценку 4000 рублей, на эвакуацию автомобиля 3000 рублей, на юридический услуги 2500 рублей, по оплате госпошлины 2120 рублей 84 копейки, а всего взыскать 68 648 рублей 84 копейки (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь рублей 84 копейки).
В удовлетворении иска Чернышева Б.Б. к Чистякову С.С. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья