Дело № 2-2358/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО ЖСК «...» к Пискуновой Г.А., Пискунову А.Ю. о взыскании суммы задолженности
УСТАНОВИЛ
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму полученную и не возвращенную по договору займа ... рублей, ... коп, штраф ... руб ... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп, пени в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что договор займа был заключен с ответчицей Пискуновой Г.А., с ответчиком Пискуновым А.Ю. был заключен договор поручительства.
Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, взятые средства не возвращают, не отреагировали и на направленные претензии.
Ответчики иск признали.
Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ПО ЖСК «...» и Пискуновой Г.А. был заключен без процентный договор займа на сумму ... рублей ... коп, факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года между истцом и ответчиком Пискуновым А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пискунов А.Ю. является поручителем Пискуновой Г.А. по договору займа от Дата обезличена года и несет ответственность перед ПО ЖСК «...» за исполнение Пискуновой Г.А. своих обязательств по договору займа.
В соответствии с п. 2.2 договора займа Пискунова Г.А. обязалась возвратить всю сумму займа в срок не позднее Дата обезличена года, по истечении установленного срока деньги не были возвращены, не возвращены они и до настоящего времени.
В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии, которые остались без ответа.
Ответчики не оспаривая указанные обстоятельства, пояснили, что деньги были взяты на строительство гаража, в 2006 году семья распалась, гараж остался в пользовании ответчика Пискунова А.Ю.
Доводы ответчиков о том, что ими производилось погашение займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из представленных в дело квитанций усматривается, что платежи от имени Пискуновой Г.А. производились как от члена ЖСК «...» - оплачивались ежемесячные членские и паевые взносы л.д. 34-36).
Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, то с них солидарно надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в размере ... руб ... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп.
В отношении суммы неустойки: штрафных санкций в размере ... рублей ... коп, пени в сумме ... рублей, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, фактически равен сумме займа.
Суд полагает определить размер неустойки в сумме ... рублей, при этом суд учитывает, что данный размер неустойки не превышает размер суммы самого займа, учитывает также и то, что исковые требования предъявлены за 2 дня до окончания установленного законом 3-х летнего срока для обращения в суд с иском.
В случае взыскании в меньшем размере неустойка лишается своего значения как штрафная санкция за ненадлежащее выполнение стороной в договоре принятого на себя по договору обязательства.
Госпошлина подлежит возмещению в части удовлетворенных требований в сумме ... рублей ... коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 395, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ
Взыскать с Пискуновой Г.А., Пискунова А.Ю. солидарно в пользу ПО ЖСК «...» ... рублей ... коп в возмещение суммы займа, ... рублей ... коп проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей неустойку (штраф, пени), ... рублей ... коп в возврат госпошлины, а всего взыскать ... рублей ... коп. ( ... рублей) ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
судья