№ 2- 1653 / 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.В. к Кузнецову А.О. об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Казакова Т.В. просит суд установить границу между принадлежащим ей земельным участком Номер обезличен и участком ответчика Кузнецова А.О. под Номер обезличен в СНТ «...» ... ... по фактическому расположению межевых знаков. В своих доводах истица ссылается на то, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет неправильно, т.е. без учета привязки к ранее внесенным в Государственный кадастр недвижимости координатам межевых знаков. В результате этого обстоятельства принадлежащий ей земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, т.к. возникает недосечение границ участков. Фактического спора по смежной с ответчиком границе нет. В связи с понесенными судебными расходами просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 20639 руб.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требований не признала и пояснила, что спора по фактической границе между участками нет, координаты фактической разделительной границы соответствуют ее координатам, указанным в кадастровом плане на участок ответчика. Разделительная граница между участками определена и поставлена на кадастровый учет. Координаты границ земельного участка истицы не соответствуют сведениям о фактических границах участка.
3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в настоящее судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В удовлетворении иска просит отказать, т.к. границы земельного участка Номер обезличен внесены в Государственный кадастр недвижимости, а сведения о границах земельного участка истицы не соответствуют фактическим, требуется обращение к кадастровому инженеру, который изготавливал межевой план, для устранения противоречий. ( лд. 21-22)
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что истица на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена года является собственником земельного участка Номер обезличен площадью 570 кв.м. в СНТ «...» д. ... .... Для постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка геодезической организаций были выполнены работы по межеванию указанного участка, получено согласование собственников соседних земельных участков по местоположению границ участка. В том числе было получено согласие ответчика Кузнецова А.О.- собственника земельного участка Номер обезличен, с которым участок истицы имеет одну общую границу. Границы земельного участка истицы определены заборами по всем сторонам участка, спора по фактическим границам не имеется.
Земельный участок ответчика Номер обезличен в СНТ «...» Дата обезличена года был поставлен на кадастровый учет за Номер обезличен сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.
При постановке на кадастровый учет земельного участка истицы по тем координатам участка, которые были изготовлены геодезической компанией, было выявлено недосечение границ, т.е. земельный участок истицы по своим координатам не граничит с участком ответчика. Указанное обстоятельство не соответствует фактическому положению границ участков, т.к. фактически участки Номер обезличен и Номер обезличен имеют между собой одну общую границу, определенную забором.
Истица считает, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет неверно, поэтому просит установить координаты границы, разделяющей указанные участки, от т. 2 до т. 77, указанных в ГКН, т.е. по фактическому расположению межевых знаков.
Для проверки доводов истицы по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно представленного технического заключения, подтвержденного экспертом ФИО в настоящем судебном заседании, было установлено, что фактическая площадь обоих спорных земельных участков превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Так фактическая площадь участка истицы составляет 635 кв.м., по свидетельству- 570 кв.м., у ответчика по факту – 591 кв.м., по свидетельству- 570 кв.м. Координаты границы земельного участка Номер обезличен, принадлежащего ответчику, граничащей с земельным участком Номер обезличен, соответствуют фактическому расположению указанной разделительной границы. Геодезические координаты разделительной границы между указанными участками являются одинаковыми для обоих участков. Несоответствие координат границ земельного участка ответчика с фактическими границами имеет место по границам с другими земельными участками и не затрагивает интересов истицы при постановке ее участка на кадастровый учет. Требование истицы об установлении разделительной границы между спорными участками по т. 2 - т. 77 межевых знаков приведет к изменению координат разделительной границы между участками и как результат переносу фактической границы.
Представленный вывод эксперта- землеустроителя подтверждается возражениями на исковые требования, представленными Дмитровским отделом Управления Росреестра, которым приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истицы, т.к. в межевом плане, предоставленном на земельный участок Номер обезличен СНТ «...» указаны границы участка и в сведениях о смежных участках от т. 2 до т. 3 указан земельный участок Номер обезличен, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и наглядно видно из прилагаемого фрагмента дежурной кадастровой карты.
Таким образом судом установлено, что разделительная граница земельного участка Номер обезличен СНТ «...», принадлежащего истице, и участка Номер обезличен, принадлежащего ответчику Кузнецову А.О. установлена, внесена в Государственный кадастр недвижимости, при этом она соответствует фактическому расположению границы, спора по которой нет. Оснований для изменения установленной границы не имеется.
С учетом выводов суда и на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истицы Казаковой Т.В. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов. При этом требование ответчика Кузнецова А.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. является обоснованным, т.к. ответчиком представлена доверенность на имя адвоката ФИО и расходный кассовый ордер о внесении указанной суммы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 11.1., 36 ЗК, ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Казаковой Т.В. к Кузнецову А.О. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Кузнецова А.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья Шагова Н.Л.