Дело № 2 – 3080/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Л.В. к Родину Р.П., СК ООО «...» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Родину Ю.П. и СК ООО «...» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 843 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате оценки транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности в сумме 700 руб. и по оплате госпошлины в суд в сумме 4040 руб., а также почтовые расходы в сумме 302 руб. 10 коп.
Свои требования истица мотивирует тем, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «...», регистрационный знак ..., под управлением ФИО и автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику по делу. Виновным в ДТП был признан Родин Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СК ООО «...». Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого значительно превышала стоимость автомобиля до ДТП, а стоимость годных остатков составила с учетом торга 50 000 руб. Исходя из стоимости автомобиля истцы в доаварийном состоянии в размере 180 000 руб., суммы страховой выплаты истцу после наступления страхового случая в размере 40 000 руб., а также размера годных остатков автомобиля в сумме 50 000 руб., истица просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 90 000 руб. Учитывая то, что до настоящего времени задолженность по возмещению ущерба не погашена, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года по настоящее время, предусмотренные действующим законодательством. Кроме этого в связи с необходимостью обратиться в суд для разрешения вопроса, истица просит компенсировать понесенные судебные издержки.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Родина Ю.П. – ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что вся стоимость ущерба должна быть возмещена СК ООО «...», поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДАГО на сумму до 600 000 руб. Свою вину в ДТП Родин Ю.П. не отрицает.
Представитель ответчика – СК ООО «...» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявления. В соответствии с отзывом в материалах дела СК ООО «...» с исковыми требованиями не согласно, поскольку по указанному страховому случаю компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., установленного при причинении вреда нескольким потерпевшим. При этом одному из потерпевших – ФИО, обратившемуся первым в страховую компанию, произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., истице по делу – в сумме 40 000 руб. Оснований для произведения выплаты в большем объеме по договору ОСАГО не предусмотрено. С учетом указанного обстоятельства ответчик не признает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховой компанией обязательства в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО были выполнены в полном объеме и в установленный 30-дневный срок и требования о взыскании судебных издержек. С заявлением о производстве выплаты по договору добровольного страхования ответственности ответчика истец Исаева Л.В. в страховую компанию не обращалась, поэтому у страховой компании не возникло таких обязательств.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства «...», регистрационный знак ..., под управлением ФИО, транспортного средства ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО и автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Родину Ю.П.
В соответствии со справкой ДТП от Дата обезличена года Номер обезличен виновным в совершении ДТП был установлен Родин Ю.П., в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истицы и автомобилю ФИО л.д. 19).
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственности за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая и причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховщик обязуется возместить вред в сумме не более 160 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 70), а также на основании договора ДАГО на основании полиса серии Номер обезличен от Дата обезличена года в СК ООО «...» л.д. 21).
Как следует из материалов дела при обращении одного из потерпевших - ФИО в СК ООО «...» Дата обезличена года с заявлением о выплате страхового возмещения Дата обезличена года ему была произведена выплата в размере 120 000 руб. При обращении истицы с аналогичным заявлением в СК ООО «...» Дата обезличена года ей было выплачено Дата обезличена года страховое возмещение в сумме 40 000 руб.
С учетом указанного обстоятельства СК ООО «...» полагает, что им обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим в ДТП от Дата обезличена года произведены в пределах лимита в размере 160 000 руб., установленного Правилами, исполнены в установленный срок и в полном объеме.
Истицей в материалы дела предоставлен отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенный экспертом ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 210 545 руб., что существенно превышает стоимость автомобиля истицы до ДТП. Согласно указанного отчета среднерыночная стоимость автомобиля истицы до момента ДТП определена в размере 182 000 руб., стоимость годных остатков в сумме 64 000 руб. л.д. 33).
Ответчик по делу – СК ООО «...» для определения суммы ущерба обратился в ООО «...», в соответствии с экспертным заключением которого Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 180 411 руб. 46 коп., в связи с чем ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость исследуемого автомобиля в его неповрежденном состоянии определена в размере 180 000 руб., а стоимость годных остатков – в сумме 51 300 руб.
Как следует из пояснения по иску от Дата обезличена года, истица с результатами экспертизы, проведенной по заказу ответчика по делу, согласна, полагает возможным уменьшить стоимость годных остатков с учетом торга до 50 000 руб. л.д. 182-184). С учетом указанного обстоятельства суд полагает целесообразным принять за основу расчета результаты указанного экспертного заключения.
Таким образом, исходя из стоимости неповрежденного автомобиля в размере 180 000 руб., стоимости годных остатков в размере 50 000 руб., страховой выплаты в размере 40 000 руб. с СК ООО «...» надлежит взыскать сумму ущерба в размере 90000 руб. (180 000 руб. – 50 000 руб. – 40 000 руб.) на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданкой ответственности.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку истица обратилась в страховую компанию Дата обезличена года, страховое возмещение в сумме 40 000 руб. ей было выплачено Дата обезличена года, выплата страхового возмещение в оставшейся части не произведена до настоящего времени, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года (согласно ст. 70 Правил ОСАГО срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата ему возмещения осуществляется в течение 30 дней) по Дата обезличена года. В соответствии с п. 37 Правил ДАГО страховая компания обязана в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения. Исходя из размера удержанных средств в сумме 90 000 руб. и ставки рефинансирования (7,75%) истцом определен процент за пользование чужими денежными средствами в день, а с учетом количества дней просрочки выплаты установлена общая сумма процентов в размере 4 843 руб. 75 коп., которую истица просит взыскать.
Ответчик – СК ООО «...» с указанными требованиями не согласился, т.к. считает, что компанией обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита в размере 160 000 руб., установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были исполнены в установленный законом срок (в течение 30 дней в момента) в полном объеме.
В своих доводах ответчик ссылается на то, что ответственность Родина Ю.П. также была застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (договор ДАГО) на страховую сумму 600 000 руб. Однако истица в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору в компанию как это предусмотрено Правилами ДАГО Номер обезличен не обращалась, в связи с чем у компании не возникли обязательства по выплате страхового возмещения и как следствие отсутствует неправомерное неисполнение обязательств, за что предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент обращения истицы в страховую компанию она не располагала сведениями о наличии страхования Родина Ю.П. по договору ДСАГО в СК ООО «...», поскольку в справке ДТП по факту ДТП указанный вид страхования ответственности виновника не был указан. При обращении истицы в страховую компанию сотрудники не известили истицу о наличии у Родина Ю.П. полиса ДАГО и возможности получения страхового возмещения, как это было осуществлено одним из потерпевшим – ФИО, при этом как пояснила представитель Родина Ю.П. все необходимые документы, в том числе страховые полиса по договору ОСАГО и договору ДАГО на тот момент были переданы в страховую компанию. При обращении в страховую компанию она заявила о необходимости возместить ей ущерб, причиненный Родиным Ю.П., что подразумевает возмещение по всем имеющимся у него полисам страхования гражданской ответственности. Выплаты по полису ДАГО осуществляются только в случае, если страховая сумма по ОСАГО не покрывает убыток пострадавшему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 4 декабря 2000 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году приравнивается 360 дням.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 руб. 75 коп. исходя из суммы долга в размере 90 000 руб., ставки рефинансирования в размере 7, 75% (Указание Банка России от Дата обезличена года Номер обезличен «О размере ставки рефинансирования Банка РоссииосииРо»), количества дней просрочки выплаты с Дата обезличена года по Дата обезличена года ( 90000 руб х 7,75 % =6975 руб ( в год) : 360 дн =19,37 руб ( в день) х 250 дн задержки ( с 4.01. 2010 года по Дата обезличена) = 4843 руб 75 коп. )
Требования истицы о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы оплате госпошлины в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3390 руб. 87 коп. Требования истицы о компенсации услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом увеличения срока рассмотрения дела в суде, в связи с отменой решения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и как следствие увеличения периода занятости представителя.
В удовлетворении требований истицы о взыскании почтовых расходов суд полагает отказать, поскольку истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.10,13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила № 263 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правила № 150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 395, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Исаевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «...» в пользу Исаевой Л.В. сумму ущерба в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4843 руб. 75 коп., услуги представителя в сумме 10 000 руб., стоимость оценки транспортного средства в сумме 4 000 руб., госпошлины за оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 3390 руб. 87 коп., а всего взыскать в общей сумме 112934 руб. 62 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья Дмитровского городского суда Шагова Н.Л.