РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена №2-952
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева С.Н., Жолудева Р.С. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 669448 руб.- суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате экспертизы, госпошлины (данные требования истцами были уточнены в судебном заседании ), ссылаясь на то, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., .... Данное жилое помещение в Дата обезличена. состояло из трех квартир, Дата обезличенаг. в доме произошел пожар. В результате пожара две квартиры сгорели, а квартире истцов был причинен ущерб. На момент пожара квартира истцов находилась в муниципальной собственности, однако ответчик отказал, по утверждению истцов, в восстановлении жилого помещения, поэтому истцы своими силами и средствами восстановили жилое помещение, поэтому просят суд взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Представитель ответчика с иском не согласилась, считает, что в данном случае необходимо применить положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, истцы самовольно восстановили жилое помещения, зная, что жилое помещение принадлежит ответчику, кроме того, Администрация Дмитровского муниципального р-на не имела намерений восстанавливать данный жилой дом после пожара.
Представитель 3-го лица городского поселения Яхрома Дмитровского р-на в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в письменных объяснениях с иском не согласился.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. в доме по адресу: ..., ..., ..., ... произошел пожар. Дом на момент пожара состоял из трех квартир, квартиру Номер обезличен занимали истцы. В результате пожара квартиры нанимателей ФИО7 и ФИО8 полностью сгорели, данные лица впоследствии не выразили желание восстанавливать свои квартиры, а квартира истцов выгорела частично. Не имея другого жилого помещения для проживания, истцы восстановили часть дома, занимаемую ими до пожара. Согласно решения Дмитровского горсуда от Дата обезличена. ГУП МО «МОБТИ» обязано было снять с технического учета квартиры Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по указанному выше адресу и за истцами было признано право собственности на дом Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... по 1\2 доли за каждым л.д.Номер обезличен). Таким образом, истцы в настоящее время являются собственниками восстановленного ими после пожара жилого дома Номер обезличен по ..., ..., ... в 1\2 доли каждый.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности л.д.Номер обезличен) квартира Номер обезличен в Номер обезличен по указанному выше адресу являлась объектом муниципальной собственности Дмитровского муниципального р-на и включена была в реестр объектов муниципальной собственности за №Номер обезличен на основании постановления Главы Администрации Дмитровского муниципального р-на Номер обезличен от Дата обезличена., утвержденного решением Совета депутатов Дмитровского р-на Номер обезличен от Дата обезличенаг. На основании акта передачи имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. данное жилое строение было передано в собственность городского поселения Яхрома Дмитровского р-на л.д.Номер обезличен). Как усматривается из представленных истцами документов о произведенном ими восстановлении жилого строения, а также технического паспорта МОБТИ на дом л.д.Номер обезличен) к апрелю Дата обезличена. истцами были закончены восстановительные работы по ремонту дома, т.е. данные действия истцы совершили в период нахождения жилого помещения в муниципальной собственности.
Суд полагает необходимым отметить, что жилое помещение истцов после пожара требовало ремонта, однако на их обращение к собственнику данного помещения – Администрации Дмитровского р-на, был получен ответ, что дом муниципальной собственностью не является и таким образом, истцы вынуждены были производить ремонт самостоятельно. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что только собственник имеет право восстанавливать уничтоженное пожаром имущество, а истцы не были обязаны нести расходы по его восстановлению, кроме того, по мнению ответчика, истцы к ответчику с заявлением о восстановлении жилого дома не обращались, а сделали это самовольно. Суд считает необходимым отметить, что занимаемое истцами жилое помещение после пожара пострадало только частично и требовало ремонта, именно на собственнике жилого помещения лежала обязанность содержания имущества и в этом случае закон не возлагает на истцов обязанность обращения к уполномоченным органам за разрешением о восстановлении (переустройстве) жилого дома, находящегося в собственности ответчика. Потраченные истцами, которые не являлись виновниками пожара, денежные средства на восстановительные работы увеличили стоимость принадлежавшего ответчику жилого помещения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что истцы приобрели строительные материалы на общую сумму 260632 руб.97 коп., для восстановления сгоревшей части дома, что подтверждается представленными истцами подлинниками квитанций, накладных, чеков л.д.Номер обезличен), работы по восстановлению части дома истцы производили своими силами и с помощью привлечения посторонних лиц. Определением Дмитровского горсуда от Дата обезличена. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта ЗАО «Независимое Агенство строительных экспертиз» установлено, что на момент осмотра жилой дом Номер обезличен полностью восстановлен после пожара – зафиксировано устройство комплекса отделочных, строительно-монтажных работ, включающих устройство стен, конструкции крыши, санитарно-технического оборудования, чистовую отделку стен, полов и потолков. По результатам осмотра и анализа представленных материалов экспертом определены объемы работ, необходимые для восстановления жилого дома после пожара, происшедшего Дата обезличенаг., которые представлены в заключении нал.д.Номер обезличен. Стоимость восстановительного ремонта дома по объемам, зафиксированных в ходе обследования, на дату оценки Дата обезличенаг., с учетом НДС составляет 669448 руб., из них стоимость работ 464651 руб., стоимость материалов 204797 руб., согласно сметы л.д.Номер обезличен). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере по 334724 руб.- возврат суммы неосновательного обогащения. При этом суд считает необходимым отметить, что факт восстановления истцами жилого помещения ответчиком не отрицается и подтвержден в ходе судебного разбирательства, истцами потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 260632 руб.97 коп., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, истцы своими силами, а также с помощью приглашенных лиц, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 жилой дом восстановили, стоимость и объем произведенных работ определены экспертом в размере 464651 руб. Поэтому указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку истцы являются собственниками жилого дома по 1\2 доли каждый и принимали участие в восстановлении дома. Учитывая, что стоимость строительных материалов согласно заключения эксперта составляет 204797 руб. и истцы просят с ответчика взыскать именно эту сумму, то суд полагает взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 669448 руб. ( из которой 464651 руб. стоимость работ и 204797 руб. стоимость материалов) – стоимость восстановительного ремонта жилого дома. То обстоятельство, что впоследствии жилой дом был передан истцам в собственность в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения правового значения в данном случае не имеет, учитывая, что истцы своими действиями по восстановлению дома после пожара увеличили стоимость дома в период нахождения жилого строения в собственности ответчика, что подтверждено заключением эксперта.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в части применения ч.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, истцы в момент производства ремонта не имели достоверных сведений о том, что обязательства по ремонту дома у истцов отсутствуют.
Учитывая все обстоятельства данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 669448 руб. – возврат суммы неосновательного обогащения, данная сумма подлежит взысканию. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы истцов подтверждены представленными в деле квитанциями л.д.Номер обезличен).
На основании изложенного и руководствуясь ст.210,1102 ГК РФ, ст.ст.103-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в пользу Жолудева С.Н. денежные средства в размере 334724 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб., а всего взыскать 346774 руб.
Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в пользу Жолудева Р.С. денежные средства в размере 334724 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб., а всего взыскать 346774 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
СУДЬЯ: