РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена №2-3452
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.А. к ООО «Сервис-Клининг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена истица, находясь на территории Дмитровского рынка, упала и получила закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. В результате полученной травмы истица находится на длительном лечении. В счет возмещения ущерба истица просит суд взыскать с ответчика 13340 руб. – стоимость приобретенных металлофиксаторов импортного производства, необходимых для лечения и 100000 руб. – компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что ответчик производит на основании договора, заключенного с ООО «ФИО8» уборку определенной в договоре территории, свои обязательства ответчик выполняет надлежащим образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба представитель ответчика не находит.
3-е лицо ИП Молочникова Т.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, своего мнения по иску не выразила.
Представитель 3-го лица ГУ – МОРОФСС РФ филиала №26 пояснила в судебном заседании, что в фонде акт о несчастном случае на производстве от Дата обезличена в отношении истицы не зарегистрирован, поэтому выплаты в этом случае фондом истице не предусмотрены.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что действительно истица Дата обезличена получила травму в виде закрытого 3-х лодыжечного перелома правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Истица была доставлена в травмотологическое отделение Дмитровской городской больницы, где находилась с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.Номер обезличен), до настоящего времени истица находится на амбулаторном лечении. В период нахождения в травмотологическом отделении ДГБ Дата обезличена. истице была произведена операция: остеосинтез лодыжек, заднего края б\берцовой кости и дистального межберцового синдесмоза правой голени. Для проведения данной операции истицей были приобретены металлофиксаторы импортного производства, стоимость которых составила 13340 руб., что подтверждается представленными в дело квитанцией и товарной накладной л.д.Номер обезличен). Истица просит суд взыскать данную сумму с ответчика, т.к. считает, что травма произошла по вине ответчика, который обязан надлежащим образом убирать территорию Дмитровского рынка, где истица упала и повредила ногу. Истица утверждает, что территория, где с истицей произошел несчастный случай, всю зиму ни разу не посыпалась песком, был сплошной гололед, в результате чего истица упала. Суд не может признать доводы истицы состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истицей при подаче иска в суд были предъявлены копия трудового договора, заключенного с ИП Молочниковой Т.В. л.д.Номер обезличен) Дата обезличенаи копия трудовой книжки о приеме истицы на работу Дата обезличена. к ИП Молочниковой Т.В. на должность кладовщика л.д.Номер обезличен первоначально истица утверждала, что травму истица получила в момент выполнения ею трудовых обязанностей. В судебном заседании истица пояснила, что фактически истица не находилась в трудовых отношениях с ИП Молочниковой Т.В., была оформлена только для получения необходимого стажа, Дата обезличена истица не выполняла трудовые обязанности, связанные с заключенным ею трудовым договором, более того, ИП Молочникова Т.В. Дата обезличена истицу уволила, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке л.д.Номер обезличен). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истицей не оспорена запись в трудовой книжке о ее увольнении, суд полагает возможным считать, что Дата обезличена в момент получения травмы истица не состояла в трудовых отношениях с ИП Молочниковой Т.В., каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение истицы Дата обезличена в трудовых отношениях с ИП Молочниковой Т.В. или другим лицом, организацией, истицей не представлено, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, что подтвердила в судебном заседании и представитель ГУ – МОРОФСС РФ. Поэтому, при возникших между сторонами правоотношениях, суд полагает надлежит руководствоваться положениями ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Однако истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика.
Судом установлено, что между ответчиком и ООО «ФИО9» Дата обезличена. был заключен договор оказания услуг Номер обезличен л.д.Номер обезличен) в соответствии с которым ООО «ФИО10» поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по ежедневной уборке парковки, прилегающей территории и торговых павильонов торгового комплекса «ФИО11», расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... В приложении Номер обезличен к указанному выше договору, содержится перечень оказываемых ответчиком услуг л.д.Номер обезличен), в котором перечислены виды работ по уборке торговых павильонов, прилегающей территории. Территория, которая убирается ответчиком, показана на схеме л.д.Номер обезличен), данная территория согласована между сторонами приведенного выше договора. В судебном заседании истицей показано место ее падения (х), которое находится под навесом над торговыми рядами, не являющимися закрытыми торговыми павильонами, в которых ответчик производит уборку согласно перечня и договора об оказании услуг л.д.Номер обезличен). Поэтому оснований считать, что истица упала в том месте, которое обслуживается ответчиком, у суда не имеется. Как видно из представленной ответчиком схемы, территория, расположенная под навесами ответчиком не обслуживается, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, данную территорию под навесами убирают арендаторы торговых рядов.
Суд также принимает во внимание, что достоверных доказательств падения в указанном месте, истицей в судебное заседание не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся двоюрдной сестрой истицы в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена. также работала на рынке в первом павильоне, когда она пошла в другой павильон, то видела, что истица лежит под навесом, но непосредственно само падение истицы свидетель не видела. Суд данные показания свидетеля положить в основу решения не может, учитывая, что другими доказательствами данные показания не подтверждены, а кроме того, свидетель является родственником истицы и имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по приведенному выше договору по уборке территории рынка, истицей не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, заведующая павильонами ООО «ФИО12», пояснила, что в ее обязанности входит контроль за исполнением ответчиком договора по оказанию услуг ООО «ФИО13», территория убирается качественно, никаких замечаний и жалоб на работу ответчика не поступало в администрацию рынка. Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО4, работником ответчика, которая непосредственно распределяет сотрудников на территории рынка для уборки. Показания свидетелей подтверждаются и справкой, выданной Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области л.д.Номер обезличен о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, в т.ч. на территории рынка ООО «ФИО14». При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истице причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выполнению договора Номер обезличен от Дата обезличена., поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости приобретенных ею металлофиксаторов на сумму 13340 руб.не имеется.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как усматривается из справки МУЗ «Дмитровская городская больница» л.д.Номер обезличен) истица, находясь в травмотологическом отделении МУЗ ДГБ с Дата обезличена. по Дата обезличена с указанным выше диагнозом, получала медицинскую помощь в соответствии с утвержденной программой обязательного медицинского страхования и по собственному желанию приобрела металлофиксаторы импортного производства, все возможные виды и методы лечения истице были разъяснены. Таким образом, истица имела право и получала медицинскую помощь бесплатно, медицинские инструменты на сумму 13340 руб. истицей были приобретены по собственной инициативе и в этом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию данной суммы законом не предусмотрено.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, суд не усматривает также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, ответчик действий, нарушающих личные неимущественные права истицы не совершал.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1085,151 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Морозовой М.А. к ООО «Сервис-Клининг» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской в течение 10 дней.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова