Дело № 2-1932/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Федченко А.А., Мишиной Н.А., Молчановой И.Н., Наумовой Е.С., Посконновой Ю.В., Евдокимовой Т.Ю., Кузину Р.В., Ильину Е.В., Савочкиной Е.С., Соколовой О.С., Вариковой А.Н. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к Федченко А.А., Мишиной Н.А., Молчановой И.Н., Наумовой Е.С., Посконновой Ю.В., Евдокимовой Т.Ю., Кузину Р.В., Ильину Е.В., Савочкиной Е.С., Соколовой О.С., Вариковой А.Н. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчики работали на АЗС: Федченко А.А. менеджером, Мишина Н.А., Молчанова И.Н., Наумова Е.С., Посконнова Ю.В., Евдокимова Т.Ю., Кузин Р.В., Ильин Е.В., Савочкина Е.С., Соколова О.С., Варикова А.Н. – операторами АЗС. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 03.08.2009 года была проведена инвентаризация товаров народного потребления, в результате чего установлена недостача в сумме. 09.09.2009 была проведена еще одна инвентаризация, по результатам которой образовалась недостача в сумме. Истец просит взыскать суммы недостач с ответчиков пропорционально отработанного времени и размера оплаты труда, а именно с Федченко А.А. в счет ущерба от недостачи от 09.09.2009 года 17004 рубля 40 копеек, в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 40 426 рублей 29 копеек, с Молчановой И.Н. в счет ущерба от недостачи от 09.09.2009 года 10211 рублей 46 копеек, в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 24988 рублей 81 копейку, с Наумовой Е.С. в счет ущерба от недостачи от 09.09.2009 года 9076 рублей 85 копеек, в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 11916 рублей 91 копейку, с Евдокимовой Т.Ю. в счет ущерба от недостачи от 09.09.2009 года 9072 рубля 43 копейки, в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 18443 рубля 01 копейку, с Кузина Р.В. в счет ущерба недостачи от 09.09.2009 года 10080 рублей 48 копеек, в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 14 686 рублей 10 копеек, с Ильина Е.В. в счет ущерба от недостачи от 09.09.2009 года 10080 рублей 48 копеек, в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 17 527 рублей 07 копеек, с Савочкиной Е.С. в счет ущерба от недостачи от 09.09.2009 года 10211 рублей 46 копеек, в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 25 949 рублей 92 копейки, с Вариковой А.Н. в счет ущерба от недостачи от 09.09.2009 года 10211 рублей 46 копеек, с Мишиной Н.А. в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 27 487 рублей 73 копейки, с Посконновой Ю.В. в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 23 066 рублей 72 копейки, с Соколовой О.С. в счет ущерба от недостачи от 03.08.2009 года 20 023 рубля 55 копеек Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине (т.1л.д.3-7, 128-133).
Ответчики Федченко А.А., Мишина Н.А. в лице представителя Ковалевой Е.Н., а также Молчанова И.Н., Наумова Е.С., Посконнова Ю.В., Евдокимова Т.Ю., Кузин Р.В., Савочкина Е.С. иск не признали, пояснили суду, что с результатами инвентаризаций не согласны, поскольку при проведении инвентаризаций не присутствовали, каким образом производился учет товаров им не известно. Представитель Мишиной Н.А. Ковалева Е.Н. пояснила, что подписи Мишиной Н.А. в инвентаризационных описях свидетельствуют лишь о том, что ее познакомили с данными описями уже после проведения инвентаризаций. Кроме того, ответчики пояснили, что учет поступавших товаров и учет реализованных товаров производился по компьютерной программе, которая часто выходила из строя, сведения в программу могли вноситься не только членами бригады, но и работниками головного офиса, что приводило к неправильному внесения наименований товаров и в итоге привело к разночтению в сведениях учета и фактического наличия товара. Подтверждением тому является в том числе и то обстоятельство, что при инвентаризации были обнаружены значительные излишки товара. Также в залах регулярно не работали камеры видеонаблюдения, о чем неоднократно сообщалось работодателю, а работники охранной службы, которые должны были следить за порядком в торговом зале и на кассах, работали по нескольку недель без смены, в связи с чем часто покидали рабочее место, торговые залы оставались без охраны.
Ответчик Варикова А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что присутствовала лишь на одной инвентаризации – 09.09.2009 года, однако, считает, что недостача образовалась не по ее вине, а по причинам, которые изложены выше.
Ответчик Соколова О.С. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствии. Поскольку ответчица проживает в другом регионе, судом по месту ее жительства в Конаковский горсуд Тверской области было направлено отдельное поручение о ее допросе. Будучи допрошенной судом Соколова О.С. иск не признала, пояснила, что на инвентаризации не присутствовала, после ее проведения ее ознакомили в результатами, но она с ними была не согласна и написала об этом заявление. По ее мнению причиной недостачи были сбои в компьютерных программах, нерабочее состояние камер наблюдения, а также то, что склады не закрывались, туда могли заходить в том числе и охранники, которые не были материально ответственными лицами, от склада автомобильных масел ключи были в том числе и у заправщиков (т.2л.д.173-175).
Ответчик Ильин Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил. Поскольку ответчик проживает в другом регионе, судом по месту его жительства в Вурнарский районный суд Чувашской республики было направлено отдельное поручение о его допросе, однако отдельное поручены было возвращено без исполнения, поскольку по месту своей регистрации Ильин Е.В. не проживает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», работали на АЗС Номер обезличен в должностях - Федченко А.А. менеджером, Мишина Н.А., Молчанова И.Н., Наумова Е.С., Евдокимова Т.Ю., Кузин Р.В., Ильин Е.В., Савочкина Е.С., Соколова О.С., Варикова А.Н. операторами заправочных станций 4 разряда, а Посконнова Ю.В. оператором заправочных станций 5 разряда (т.1л.д.78-102, 196-234).
На период трудовых отношений между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1л.д.38-41).
Согласно ст.244 ТК РФ иисьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку в обязанности ответчиков, согласно Квалификационной инструкции оператора заправочных станций (т.2л.д.189-243, т.3л.д.1-45) входило, в том числе и осуществление приема, отпуска и хранения нефтепродуктов, товаров народного потребления, осуществление расчетов с клиентами с использованием кассового аппарата при отпуске товаров народного потребления и нефтепродуктов и т.п., а в должностные обязанности менеджера АЗС, согласно Должностной инструкции менеджера АЗС (т.2л.д.212-221) входило обеспечение сохранности нефтепродуктов, товаров народного потребления, денежных средств и другого имуществе, вверенного коллективу АЗС под полную материальную ответственность, суд полагает, что заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно. Со своими должностными обязанностями ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на инструкциях, и данной обстоятельство ответчики подтвердили в судебном заседании.
05.12.2008 года на АЗС Номер обезличен была проведена инвентаризация товаров народного потребления, в которой участвовали и ответчики (т.4л.д.1-124).
Распоряжением истца о проведении инвентаризации от 03.08.2009 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации у коллектива материально-ответственных лиц, руководитель коллектива Федченко А.А. (т.1л.д.138). Инвентаризация была проведена 03.08.2009 года за период с 05.12.2008 года по 03.08.2009 года, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.3л.д.156-234). В инвентаризационной описи имеются подписи Мишиной Н.А. и Ильина Е.В.
Распоряжением истца о проведении инвентаризации от 09.09.2009 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации у коллектива материально-ответственных лиц, руководитель коллектива Федченко А.А. (т.1л.д.138). Инвентаризация была проведена 09.09.2009 года за период с 03.08.2009 года по 09.09.2009 года, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.3л.д.60-128). В инвентаризационной описи имеются подписи Мишиной Н.А. и Вариковой А.Н.
Результаты двух инвентаризаций были утверждены постоянно действующей комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 18.11.2009 года (т.1л.д.152-163), и установлено, что по итогам инвентаризации 03.08.2009 года имелась недостача товаров народного потребления в сумме 253 376 рубля, а по итогам инвентаризации 09.09.2009 года – недостача 114816 рублей. Результаты инвентаризаций были утверждены приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Номер обезличен от Дата обезличена (т.1л.д.139-151).
Ответчики отрицают то обстоятельство, что работодатель предлагал им дать письменные объяснения по результатам недостач, утверждают, что какие-либо письменные объяснения ими не давались, имеющиеся в деле письменные объяснения (т.1л.д.63-69, 181-185), сделанные от их имени, им не принадлежат. В письменных объяснениях указано, что лица, их давшие, не могут объяснить причину возникновения недостачи и выражают свое несогласие с добровольным возмещением ущерба.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев полной материальной ответственности, к которым относится в том числе и причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Суд полает, что не представлено доказательств того, что имела место недостача имущества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в истребуемой сумме по вине ответчиков.
В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Истцом в нарушение п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года, инвентаризации имущества производились в отсутствии материально ответственных лиц – ответчиков по делу. Подписи ответчиков по делу в инвентаризационных описях свидетельствуют лишь об их ознакомлении с данными документами.
Учитывая, что ответчики с результатами инвентаризаций не согласны, процедура инвентаризаций была проведена с существенными нарушениями, а именно в отсутствии материально ответственных лиц, доказательств того, что ответчики при ознакомлении с результатами инвентаризаций были с ними согласны, суду не представлено, суд полагает невозможным принять во внимание представленные истцом результаты инвентаризаций как неопровержимые доказательства наличия недостачи в указанных суммах, образовавшейся по вине ответчиков.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в иске ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отказано, не имеется оснований и в удовлетворении требования о взыскании расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-247 ТК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Федченко А.А., Мишиной Н.А., Молчановой И.Н., Наумовой Е.С., Посконновой Ю.В., Евдокимовой Т.Ю., Кузину Р.В., Ильину Е.В., Савочкиной Е.С., Соколовой О.С., Вариковой А.Н. о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья