Дело №2-2113/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «... «...» к Бороновой И. Ю., Зенкиной Н. А., Конновой Л. К., Кузнецовой Е. А., Тимониной О. Н., Уржумцевой Е. В., Щербаковой А. В. о возмещении совместно причинённого материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Бороновой И. Ю., Зенкиной Н. А., Конновой Л. К., Кузнецовой Е. А., Тимониной О. Н., Уржумцевой Е. В., Щербаковой А. В. о возмещении совместно причинённого материального ущерба в сумме ... рубль ... копейки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики работали в ЗАО «... «...»: Боронова И.Ю. с Дата обезличена, Зенкина Н.А. с Дата обезличена, Коннова Л.К. с Дата обезличена, Кузнецова Е.А. с Дата обезличена, Тимонина О.Н. с Дата обезличена, Уржумцева Е.В. с Дата обезличена, Щербакова А.В. с Дата обезличена; с каждым из ответчиков Дата обезличена заключен договор о коллективной материальной ответственности; Дата обезличена в магазине ЗАО «... «...» на основании приказа директора магазина Номер обезличен от Дата обезличена проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму ... рублей; в результате проведения служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина – ответчиками своих обязанностей; согласно справке бухгалтера из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности удержаны некоторые суммы, таким образом размер причиненного ущерба на день подачи иска составляет ... рублей ... копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Зенкина Н.А., Уржумцева Е.В. в судебном заседании факт наличия недостачи признали, пояснив, что недостача произошла не по их вине; неоднократно они находили в зале пустые коробки из под обуви, докладывали об это руководству, но в правоохранительные органы руководство с заявлениями не обращалось, а они продолжали работать; они не могли контролировать всех покупателей в магазине; Боронова И.Ю. исковые требования не признала, поддержала других ответчиков, а также пояснила, что работодатель должным образом не обеспечил охрану магазина, в связи чем и возникла недостача;
Ответчики Конова Л.К., Кузнецова Е.А., Тимонина О.Н., Щербакова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, Тимонина О.Н. в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные ответчики о причинах неявки суд не известили.
Третьи лица Мухаметзянова Н.А. и Свинина О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчики работали в ЗАО «... «...»: Боронова И. Ю. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности продавца-консультанта (л.д.54-57,69); Зенкина Н. А. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности продавца-консультанта магазина, а затем продавца-кассира магазина (л.д.71-73,85); Коннова Л. К. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности продавца-кассира магазина (л.д.88-90,102); Кузнецова Е. А. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности продавца-консультанта магазина, а затем продавца-кассира магазина (л.д.104-107,119); Тимонина О. Н. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности продавца-консультанта магазина, а затем продавца-кассира магазина (л.д.121-123); Уржумцева Е. В. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности директора магазина (л.д.138-142,152); Щербакова А. В. с Дата обезличена по Дата обезличена в должности кассира магазина, а затем продавца-кассира магазина (л.д.154-156,168).
Трудовыми договорами, заключенными с ответчиками, предусмотрена их обязанность обеспечивать надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей (п.1.4.7.).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена ответчики в лице директора магазина Уржумцевой Е.В. заключили договор о коллективной материальной ответственности, при этом всеми ответчиками данный договор также подписан (л.д.49-52). Приказом генерального директора магазина ЗАО «... «...» ФИО Номер обезличен от Дата обезличена на Дата обезличена назначена рабочая инвентаризация в магазине, расположенном по адресу: ... (л.д.209-210). По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.169-208), а также составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.213-245), согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей, при этом сумма недостачи в размере ... рубль ... копеек списана в качестве убытков организации (л.д.254).
Судом установлено, что согласно актам ответчики Зенкина Н.А., Боронова И.Ю., Щербакова А.В. от дачи письменных объяснений по поводу выявления недостачи отказались (л.д.248-250).
Согласно положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствие со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В данном случае с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, что не противоречит положениям статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В настоящем судебном заседании истцом представлены документы, подтверждающие возникновение недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... рубль ... копейки, при этом ответчиками данная сумма ущерба по существу оспаривается, а заявлены доводы о том, что работодателем не обеспечены необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей.
Из представленных в суд доказательств следует, что в указанный период времени какие-либо хищения имущества в ночное или нерабочее время не имели место, при этом ответчики данные факты не отрицают, более того, из их объяснений следует, что они неоднократно находили в торговом зале пустые коробки из-под обуви, то есть недостача вверенного ответчикам имущества возникла в период их непосредственного присутствия на рабочем месте и выполнения возложенных на них трудовыми договорами обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что возникновение недостачи произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей, установленных как трудовым договором, так и договором о материальной коллективной ответственности.
Суд также принимает во внимание, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что в период работы они обращались к работодателю по вопросу отсутствия необходимых условий для сохранности вверенного им имущества, более того, на протяжении всего периода работы им было известно о периодическом уменьшении вверенного им имущества, однако, какие-либо меры ни ими, ни директором магазина Уржумцевой Е.В. по данному поводу не принимались.
При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере ... рубля ... копеек.
В силу положений части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В данном случае, учитывая, что ни одним из ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении недостачи, либо оснований для уменьшения размера причинённого материального ущерба, а также не оспаривается расчёт, представленный истцом, суд находит законным и обоснованным произвести расчёт в соответствии с пунктом 4.3.2. заключенного между сторонами договора о коллективной материальной ответственности, определив долю материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Таким образом, расчёт ущерба подлежит исчислению по формуле Р=С*З?/(З?+З?+…З?), где Р – размер возмещения ущерба членом бригады, С – сумма ущерба, причинённого бригадой, (З?+З?+…З?) – заработная плата по окладам всех ответчиков за межинвентаризационный период.
С учётом того, что предыдущая инвентаризация проведена Дата обезличена, а последняя Дата обезличена, то за Дата обезличена и Дата обезличена подлежит исчислению размер заработной платы по окладу как за неполные месяцы, что составит: за Дата обезличена – Боронова И.Ю. – ... рублей ... копеек ...*.../..., где ... – месячный оклад, ... – отработано часов за период с Дата обезличена. по Дата обезличена., ... – всего рабочих часов в месяце), Зенкина Н.А. – ... рублей ... копейки (...*.../...), Коннова Л.К. – ... рублей ... копеек (...*.../...), Уржумцева Е.В. – ... рублей ... копейки (...*.../...), Щербакова А.В. – ... рублей ... копейки (...*.../...), Тимонина О.Н. и Кузнецова Е.А. в указанном месяце не работали; за Дата обезличена – Боронова И.Ю. – ... рубль ... копеек (...*.../...), Зенкина Н.А. – ... рублей (...*.../...), Коннова Л.К. – ... рублей (...*.../...), Уржумцева Е.В. – ... рубль ... копейки (...*.../...), Щербакова А.В. – ... рублей (...*.../...), Тимонина О.Н. – ... рублей (...*.../...), Кузнецова Е.А. – ... рублей (...*.../...).
Заработная плата по окладам всех ответчиков за межинвентаризационный период – с даты проведения предыдущей инвентаризации – Дата обезличена до даты обнаружения ущерба – Дата обезличена, составит ... рублей ... копеек (Боронова И.Ю. – ... рублей ... копеек + Зенкина Н.А. – ... рублей ... копейки + Коннова Л.К. – ... рублей ... копеек + Уржумцева Е.В. – ... рублей ... копеек + Щербакова А.В. – ... рублей ... копейки + Тимонина О.Н. – ... рублей + Кузнецова Е.А. – ... рублей).
С учётом изложенного, доли ответчиков в причинённом материальном ущербе составят (исходя из полного размера ущерба, то есть суммы ... рубль ... копейка, без учёта уже удержанных сумм): Боронова И.Ю. – ... рублей ... копеек (...*.../... где ... – сумма ущерба, ... – сумма окладов ответчика, ... – сумма окладов всех ответчиков), Зенкина Н.А. – ... рубля ... копеек ...*.../...), Коннова Л.К. – ... рубль ... копейки (...*.../...), Уржумцева Е.В. – ... рубля ... копейки ...*.../...), Щербакова А.В. – ... рублей ... копеек (...*...), Тимонина О.Н. – ... рублей ... копеек (...*.../...), Кузнецова Е.А. – ... рублей ... копеек (...*.../...).
В связи с тем, что истцом с ответчиков удержаны денежные средства при увольнении последних, то размер ущерба с каждого ответчика подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств, что составит: Боронова И.Ю. – ... рублей ... копейка (...-..., где ... – размер ущерба, причинённый ответчиком, ... – размер удержанных денежных средств при увольнении), Зенкина Н.А. – ... рубля ... копейки (...-...), Коннова Л.К. – ... рубль ... копеек (...-...), Уржумцева Е.В. – ... рублей ... копейки (...-...), Щербакова А.В. – ... рубля ... копеек (...-...), Тимонина О.Н. – ... рублей ... копеек (...-...), Кузнецова Е.А. – ... рублей ... копеек (...-...).
Таким образом, с учётом непредставления в суд доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба и доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера причинённого ущерба, в соответствии с положениями действующего закона, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232,233,238-250 ТК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск закрытого акционерного общества «... «...» удовлетворить.
Взыскать с Бороновой И. Ю. в пользу закрытого акционерного общества ... «...» в возмещение материального ущерба ... (...) рублей ... (...) копейку.
Взыскать с Зенкиной Н. А. в пользу закрытого акционерного общества «... «...» в возмещение материального ущерба ... (...) рубля ... (...) копейки.
Взыскать с Конновой Л. К. в пользу закрытого акционерного общества «... «...» в возмещение материального ущерба ... (...) рублей ... (...) копеек.
Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «... «...» в возмещение материального ущерба ... (...) рублей ... (...) копеек.
Взыскать с Тимониной О. Н. в пользу закрытого акционерного общества «... «...» в возмещение материального ущерба ... (...) рубля ... (...) копеек.
Взыскать с Уржумцевой Е. В. в пользу закрытого акционерного общества «... «...» в возмещение материального ущерба ... (...) рублей ... (...) копейки.
Взыскать с Щербаковой А. В. в пользу закрытого акционерного общества «... «...» в возмещение материального ущерба ... (...) рубля ... (...) копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв