Дело №2-3279/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Е. В. к Тимохиной В. А. и Тарановой Н. А. о признании недействительными договора дарения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Тимохиной В. А. и Тарановой Н. А. о признании недействительными договора дарения от Дата обезличена, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: ..., участок Номер обезличен, признании за ним права собственности на ... долю указанного земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный земельный участок приобретён в период брака истца с Тимохиной В.А. и оформлен на её имя; о совершении сделки дарения Дата обезличена он узнал Дата обезличена; своего согласия на совершение данной сделки он не давал; предполагает, что за участок передавались денежные средства.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, уточнить их желание не выразили. В качестве основания иска ссылаются на недействительность договора дарения, как сделки, совершенной в отношении совместно нажитого имущества, без согласия супруга, то есть в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ, сделку считают недействительной по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса РФ; срок исковой давности не считали пропущенным, так как о совершении сделки истец узнал только Дата обезличена.
Представитель ответчика Тимохиной В. А. по доверенности иск не признал, в возражение пояснил, что о совершении сделки дарения истцу было известно с Дата обезличена; денежные средства за земельный участок не передавались; просил применить срок исковой давности.
Ответчик Таранова Н. А. и её представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что у Тимохиной В. А. земельный участок не был надлежащим образом оформлен, имелась задолженность по членским взносам; она за свой счёт произвела оформление земельного участка и погасила долги Тимохиной В.А., после чего они заключили договор дарения; от имени Тимохиной В.А. сделку совершала Сивак А. Б., которая является дочерью Тарановой Н.А.; денежные средства за земельный участок не передавались; просили применить срок исковой давности, так как о готовящейся сделке истец знал с Дата обезличена; когда они поехали на земельный участок вместе с Тимохиной В.А. в Дата обезличена, то не смогли найти дорогу и Тимохина В.А. звонила по мобильному телефону истцу и он по громкой связи объяснял водителю как проехать к участку, при этом Тимохина В.А. спрашивала его, не жалко ли истцу продавать участок, но он ответил, что участок её и пусть делает с ним что хочет; это слышали все, кто был в машине, то есть водитель ФИО, Тимохина В.А., Таранова Н.А. и Сивак А.Б., так как разговор происходил по громкой связи.
Третье лицо Сивак А. Б. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, подтвердила изложенное Тарановой Н. А..
Свидетель ФИО в настоящем судебном заседании показал, что в Дата обезличена муж Тарановой Н.А. попросил отвезти его на участок, который они хотели приобрести, он согласился; смотреть участок муж Тарановой Н.А. не поехал, а поехали Таранова Н.А. с дочерью Сивак А.Б. и ещё была хозяйка участка Тимохина В.А.; как оказалось, хозяйка участка толком не знала дорогу, в связи с чем они долго пытались найти участок, но ничего не получалось; Тимохина В.А. стала звонить своему мужу по мобильному телефону, который по громкой связи объяснял ему как проехать на участок; в ходе разговора по телефону Тимохина В.А. спрашивала своего мужа, не жалко ли ему продавать участок, и он ответил, что это её участок и она может с ним делать всё, что захочет; утверждать о том, что по телефону Тимохина В.А. разговаривала именно с истцом Тимохиным Е.В. он не может, но предполагает это.
Представитель ответчика – Дмитровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом Тимохиным Е. В. и ответчиком Тимохиной В. А. заключен брак (л.д.10). Постановлением ... от Номер обезличен от Дата обезличена Тимохиной В. А. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м. в СПО «...», при этом из преамбулы постановления следует, что земельные участки СПО «...», расположенные на территории ..., ... в Дата обезличена проданы гражданам, которые и образовали СПО «...» (л.д.49). 27 Дата обезличена между Тимохиной В. А. и Тарановой Н. А. заключен договор дарения земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., участок Номер обезличен (л.д.48), при этом от имени Тимохиной В. А. сделку совершала, как и производила первоначальную регистрацию права собственности, Сивак А. Б. (л.д.48-55).
В связи с совершением указанной сделки, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от Тимохиной В. А. к Тарановой Н. А. (л.д.36-55), при этом Сивак А.Б. от имени Тимохиной В.А. в регистрирующий орган подано заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности на спорный земельный участок (л.д.43).
В настоящее время между супругами имеет место спор о расторжении брака и разделе совестно нажитого имущества (л.д.14-17).
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трёхгодичного срока исковой давности.
В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1); правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).
Согласно положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, договор дарения от Дата обезличена в данном случае является оспоримой сделкой, при этом ответчику предоставлено право оспорить договор по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании ответчики заявили о пропуске установленного законом годичного срока исковой давности, тогда как истец ссылался на то, что о сделке узнал только Дата обезличена.
В обоснование изложенной позиции ответчики ссылаются на свои объяснения и показания свидетеля ФИО, при этом указывают на начало срока исковой давности как Дата обезличена, мотивируя данное обстоятельство тем, что в указанном периоде возникла договорённость об отчуждении земельного участка.
Судом установлено, что сделка совершена между Тимохиной В. А. и Тарановой Н. А. Дата обезличена, при этом объективных и достоверных доказательств того, что о совершении указанной сделки истец узнал до Дата обезличена в суд не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В части доводов ответчиков и показаний свидетеля о телефонном разговоре с истцом в Дата обезличена, факт которого истец отрицает, то данные доказательства судом не принимаются, так как закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда сторона узнала о совершении сделки, а не с моментом, когда возникло намерение на её совершение. Суд также учитывает, что показания свидетеля о разговоре по телефону именно с истцом носят предположительный характер, так как он с ним ранее знаком не был, а истец наличие такого разговора отрицает.
При таких обстоятельствах, доказательств, безусловно подтверждающих то, что истец о заключении договора дарения от Дата обезличена узнал ранее Дата обезличена, либо должен был узнать о его совершении, в суд не представлено.
В судебном заседании истец и его представитель в качестве основания иска ссылаются на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ и статей 166-168 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, положения статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
В данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств того, что ответчик Таранова Н. А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки дарения земельного участка, истцом и его представителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, что прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П.
В части доводов истца и его представителя о передаче денежных средств по сделке, то объективных доказательств этому в суд не представлено, при этом ответчики, как и третье лицо, такую передачу отрицают, а финансирование расходов по подготовке земельного участка к сделке не может рассматриваться как передача денежных средств по договору дарения.
Таким образом, в суд не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика Тарановой Н. А., как и притворности договора дарения, при этом истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска о признании недействительными договора дарения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю земельного участка, отсутствуют.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части указанных требований, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,166-168,170,253 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Тимохина Е. В. к Тимохиной В. А. и Тарановой Н. А. о признании недействительными договора дарения, зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ М. Г. Нагдасёв