Дело №2-921/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густомесовой И. П. к Аллямовой Р. А. об истребовании части земельного участка и переносе забора,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Аллямовой Р. А. об обязании перенести забор, находящийся между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, расположенными по адресу: ... на расстояние ... метр в сторону участка Номер обезличен. В дальнейшем истица заявленные требования уточнила, просила суд истребовать у ответчицы незаконно используемую часть её земельного участка площадью ... кв.м., находящуюся на границе участков Номер обезличен и Номер обезличен, а также обязать ответчицу перенести существующий забор, расположенный между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, на границу между участками, определенную в заключении эксперта. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., данный участок граничит с земельным участком Номер обезличен, который принадлежит на праве собственности ответчику Аллямовой Р.А.; на границе указанных участков ответчица возвела забор; после проведения в Дата обезличена геодезической съемки земельных участков СНТ «...» истице стало известно, что ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, а также пояснила, что земельный участок она приобрела в Дата обезличена, несколько лет им не занималась, так как строила садовый домик; на момент покупки земельного участка забор с ответчиком имелся условный, местами была натянута на столбы сетка; после обмера своего земельного участка она поняла, что ответчик захватила часть её земельного участка, но на момент покупки участка его площадь и размеры соответствовали правоустанавливающим документам.
Ответчик Аллямова Р. А. и её представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м. по адресу: ...; фактическая площадь участка больше, но не из-за захвата земельного участка истицы, а за счёт выравнивания другой границы участка; столбы для постройки забора она ставила по указанию правления СНТ «...» по линии летнего водопровода; забор, существующий между участками Номер обезличен и Номер обезличен никогда не переносился; межевание участка Номер обезличен проводилось по указанию правления СНТ «...»; площадь участка Номер обезличен увеличилась за счет выступа к общей дороге; с заключением эксперта не согласны, так как экспертом указаны координаты, в которых перепутаны абсцисса и ордината и по ним геодезической организации невозможно определить местоположение участков на местности; у эксперта нет лицензии на выполнение геодезических работ; участок истицы не стоит на кадастровом учёте, поэтому установить его границы на местности невозможно.
Представитель третьего лица СНТ «Лесные поляны-5» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебных заседаниях полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как участок ответчика увеличился за счёт территории дороги.
Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы по настоящему делу им произведены соответствующие замеры и установлено, что Аллямова Р.А. захватила часть земельного участка Густомесовой И.П. площадью ... кв.м.; в заключении им указаны координаты, однако это не геодезические координаты, а условные, применяемые им для исчисления площади участков и их частей.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена, показал, что он является собственником земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м. с Дата обезличена, приобрёл участок по договору купли-продажи; соседей он не видел, забор ставил сам по привязке к трубе; между участками Номер обезличен и Номер обезличен забор уже стоял; с Дата обезличена он постоянно приезжал на участок и работ по переносу забора не видел; утверждать о том, что границы участка проходят по трубе не может, знает это со слов председателя товарищества.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля и эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Густомесовой И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ..., при этом к договору прилагается план земельного участка площадью ... кв.м., с привязкой к местности, указанием дирекционных углов и описанием границ (л.д.10-13). Истицей в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано (л.д.9). Ответчику Аллямовой Р.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., при этом документы об установлении границ данного участка на местности в суд не представлены (л.д.31). Из плана СНТ «...», утверждённого главным архитектором ... Дата обезличена следует, что земельный участок Номер обезличен имеет площадь ... кв.м., земельный участок Номер обезличен площадь ... кв.м. (л.д.23).
Судом по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет ... кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет ... кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь обоих земельных участков составляет по ... кв.м. каждый; спорные участки имеют общую границу длиной ... м., представляющую собой забор из сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах; при сравнении фактических границ и межевых границ, определенным в соответствие с выкопировкой земельного участка Номер обезличен из генплана СНТ «...» от Дата обезличена, установлено, что земельные участки истицы и ответчицы имеют запользованную землю; площадь запользованной земли участка истицы со стороны участка ответчика составляет 21 кв.м., при этом истица запользовала часть земельного участка Номер обезличен площадью ... кв.м. (л.д.58-71).
В судебном заседании ответчик и его представитель высказали несогласие с вышеуказанным заключением эксперта, ссылаясь на то, что в заключении отсутствуют кадастровые выписки формы В1-В6 о рассматриваемых земельных участках; нет сведений об исходных геодезических пунктах, системе координат, перепутаны положения координат.
Суд, исследовал представленные доказательства, не усматривает оснований для принятия доводов ответчика и его представителя в отношении заключения эксперта, так как они не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями эксперта.
Судом установлено, что в отношении земельных участков истца и ответчика не проводились работы по межеванию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что прямо следует из ответов на запросы суда (л.д.49,50), а также не отрицается сторонами, то есть кадастровые выписки на земельные участки с указание координат и линейных размеров не могут быть представлены; экспертом проводилась не геодезическая экспертиза, а землеустроительная, в связи с чем не требуется наличие у эксперта какой-либо лицензии; система координат, указанная в заключении эксперта, представляет собой условную систему, то есть это не геодезическая система координат и она не предполагает её использование как геодезической.
С учётом изложенного, суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям закона, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании сторонами каких-либо доказательств наличия спора между истцом и ответчиком, который бы возник на момент приобретения истцом земельного участка и составления плана земельного участка (л.д.13), не представлено.
Суд находит установленным, что земельный участок площадью ... кв.м., приобретённый истицей, на момент совершения сделки был сформирован как объект права, имеющий соответствующие границы, что прямо следует из плана земельного участка, утверждённого уполномоченным органом (л.д.13), тогда как границы земельного участка ответчика на местности в установленном законом порядке не установлены, а договор купли-продажи от Дата обезличена никем из участников процесса не оспаривается.
Таким образом, истица, как владелец земельного участка, вправе использовать его в установленном законом порядке и в установленных границах, а у других правообладателей земельных участков, в том числе и ответчика, возникают соответствующие обязанности, связанные с соблюдением прав владельца объекта недвижимости.
С учётом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что земельный участок истицы площадью ... кв.м. частично занят ответчиком, при этом ответчиком на данном земельном участке возведён забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, и его расположение не соответствует как плану земельного участка истицы, так и плану товарищества.
Суд принимает во внимание, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью ... кв.м., при этом из них ... кв.м. представляет собой часть земельного участка истицы, то есть оставшаяся часть земельного участка составляет ... кв.м. (661-21), что превышает как размер земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам – ... кв.м. (л.д.31), так и размер земельного участка ответчика по плану товарищества – ... кв.м. (л.д.23).
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и полагает законным и обоснованным обязать Аллямову Р. А. освободить часть земельного участка площадью ... кв.м. в границах точек: ...-... – длина ..., ...-... – длина ..., ...-... – длина ..., ...-... длина ..., принадлежащего Густомесовой И. П. на праве собственности, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., участок Номер обезличен, а также обязать перенести существующий между точками ...-... забор на границу земельных участков, определённую точками ...-....
Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что забор установлен по границе участка ответчика, так как доказательств установления границ участка Номер обезличен на местности в суд не представлено, тогда как участок истицы сформирован как объект права и его расположение соответствует плану товарищества; ссылки на увеличение участка ответчика за счёт других земель не опровергают выводы о запользовании в том числе и части участка истицы, так как увеличение площади земельного участка ответчика произошло не только со стороны земельного участка истицы, но и по границам с другими землепользователями, что прямо следует из заключения эксперта; ссылка на расположение забора по линии летнего водопровода не является безусловным доказательством установки забора по границе участка ответчика, так как достоверных и безусловных доказательств размещения водопровода по смежной границе земельных участков сторон в суд не представлено; в части ссылок о возможном нахождении участка истицы в ином месте, то каких-либо доказательств этому в суд не представлено, как и ставящих под сомнение план земельного участка истицы, являющийся приложением к договору купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,301,304 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Густомесовой И. П. удовлетворить.
Обязать Аллямову Р. А. освободить часть земельного участка площадью ... кв.м. в границах точек: ...-... – длина ..., ...-... – длина ..., ...-... – длина ..., ...-... длина ..., принадлежащего Густомесовой И. П. на праве собственности, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., участок Номер обезличен, а также обязать перенести существующий между точками ...-... забор на границу земельных участков, определённую точками ...-....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ М. Г. Нагдасёв