Дело №2-255/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» о защите прав потребителя – о возмещении стоимости посудомоечной машины и стабилизатора, компенсации морального вреда и транспортных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» об обязании произвести гарантийный ремонт посудомоечной машины, взыскании транспортных расходов в сумме ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании неустойки за добровольное неисполнение его требований. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что приобретённая у ответчика в ... Дата обезличена посудомоечная машина вышла из строя в период гарантийного срока обслуживания, однако продавец отказался произвести гарантийный ремонт, сославшись на то, что поломка произошла в связи с перепадом напряжения.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил о возмещении стоимости посудомоечной машины в сумме ... рублей, стабилизатора напряжения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и транспортных расходов в сумме ... рублей. В дополнение истец пояснил, что он является высококвалифицированным специалистом, инженером; он проживает в ... и Дата обезличена приобрёл у ответчика в ... посудомоечную машину ...; Дата обезличена машина перестала работать; при выезде мастера ответчика установлено, что в сети имели место скачки напряжения, и именно поэтому машина перестала работать; с данным утверждением он не согласен, так как при скачке напряжения должен сработать предохранитель, которым оборудована машина; считает, что предохранитель в машине должен быть, так как это написано в технической спецификации; машину он устанавливал сам, как и подключал её к электросети, сделал всё правильно; считает, что причиной поломки явилась некачественная сборка, либо сама посудомоечная машина оказалась бракованной; первый мастер, который приезжал Дата обезличена сказал ему, что для этой посудомоечной машины нужен стабилизатор и указал это в заключении; после выезда мастера он приобрел стабилизатор, но не у ответчика, однако сейчас он ему не нужен, как и такая посудомоечная машина; моральный вред выражается в том, что приобретение машины не облегчило ему жизнь, а наоборот, усложнило; транспортные расходы выражаются в том, что ему приходилось ... раз приезжать на судебные заседания на принадлежащей ему автомашине, нести расходы на бензин, что составляет приблизительно ... рублей; подтверждать транспортные расходы квитанциями необходимым не считает; он обращался к ответчику с претензией, однако ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» по доверенности – Алексеева Е. В. иск не признала, в возражение пояснила, что истец действительно приобрел в их магазине посудомоечную машину марки «...»; через несколько месяцев машина сломалась, и он обратился в гарантийный сервисный центр, после чего выезжал мастер, который зафиксировал перепады напряжения в электросети; посудомоечная машина была установлена истцом самостоятельно, однако в инструкции изготовителя на ... странице указано, что установка данного товара производится только электриком либо компетентным лицом; также не соблюдено требование, изложенное на странице ... инструкции, так как розетка, в которую подключалась посудомоечная машина, была не заземлена; истцом не были соблюдены правила подключения и эксплуатации, что и послужило причиной неисправности машины.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена истцом в магазине ООО «Берингов пролив Дельта» в ... приобретена посудомоечная машина ..., стоимостью ... рублей ... копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.30). На данную посудомоечную машину выдано гарантийное свидетельство (л.д.8). Согласно сертификата соответствия Номер обезличен посудомоечная машина ... соответствует требованиям нормативных документов безопасности, ЭМС, гигиеническим (л.д.29). Дата обезличена при выезде специалиста на дом к истцу составлен наряд на выполнение работы, из которого следует, что напряжение в сети 234-255 вольт, гул НВД, требуется замена НВД, нарушены условия гарантии, при этом в замечаниях указано на необходимость стабилизатора (л.д.7). Дата обезличена истцом приобретён стабилизатор напряжения 3000 Вт в ООО «...» стоимостью ... рублей (л.д.61). Дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт машины (л.д.5). Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, сославшись на несоответствие напряжения в сети (л.д.6).
Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика проведена товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что в посудомоечной машине ... внешних и внутренних механических дефектов, дефектов эксплуатации, видимых внутренних дефектов и повреждений нет, вместе с тем, посудомоечная автомашина не выполняет свою основную функцию – не моет посуду; посредством приборов отмечена исправность нагревательного элемента, насоса слива и насоса высокого давления, однако имеется дефект – заклинило насос высокого давления из-за его перегрева, который мог возникнуть от скачков напряжения в сети; предохранители как явные видимые элементы в конструкции не обнаружены, их наличие представленной схемой не предусмотрено, в описательной характеристике – инструкции пользователя информация о наличии предохранителей на каких-либо узлах машины отсутствует, равно, как и отсутствует информация для потребителя, обязывающая его приобрести и установить какой-либо предохранитель; поскольку в технической спецификации не указаны места расположения предохранителей, поэтому нельзя утверждать однозначно, что узлы или агрегаты защищены именно предохранителями от бросков напряжения, очевидно, что безопасность машины (от возгорания, взрыва и т.п.) заложена в блоке управления; имеет место повреждение насоса высокого давления – его заклинило в результате перегрева, который мог произойти из-за бросков напряжения; в настоящее время насос и в целом посудомоечная машина находятся в рабочем состоянии, основная функция машины выполняется (машина стала выполнять свои функции после её проверки экспертами); имевшийся дефект насоса высокого давления мог произойти при перепадах напряжения, в том числе при броске сетевого напряжения свыше 250 В (л.д.49-56).
В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 14 п. 5 Закона изготовитель, (исполнитель, продавец), освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно положений статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2); гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (часть 3).
Из руководства по эксплуатации посудомоечной машины ... следует, что любые электрические работы по установке данного прибора должны проводиться квалифицированным электриком или компетентным лицом, при этом в технической спецификации указаны электрические данные: источник питания – 230В – 50 Гц, предохранитель – 10А, нагревательный элемент – 1200Вт, мощность подключения – 1280Вт (л.д.40 оборот). В разделе «Установка» названной инструкции также имеется указание на то, что посудомоечная машина оснащена кабелем с электрической вилкой для подключения к заземлённой розетке электросети с напряжением 220-230В, расположенной в легкодоступном месте и защищённой предохранителем с номиналом 10А (л.д.41 оборот).
В судебном заседании установлено, что установка посудомоечной машины производилась истцом самостоятельно, при этом розетка, к которой подключена машина, не имеет заземления, что выявлено экспертом при выезде на место (л.д.51).
В рамках проведения экспертизы товара экспертами не выявлено каких-либо производственных неисправностей посудомоечной машины, а также дефектов, возникших по вине продавца или изготовителя. В данном случае причина неисправности посудомоечной автомашины, выразившаяся в заклинивании насоса высокого давления, – его перегрев, при этом он мог возникнуть от скачков напряжения в сети, в том числе при броске сетевого напряжения свыше 250В. При этом экспертами отмечено, что в настоящее время насос высокого давления находится в рабочем состоянии, в результате заклинивания он не перегорел, а машина свою основную функцию выполняет (насос заработал после того, как был разобран и запущен напрямую путём подачи сетевого напряжения на клеммы) (л.д.52).
В силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что при выезде мастера сервисного центра к истцу 29 октября 2009 года зафиксировано напряжение в сети 234-255В, что превышает допустимый предел для эксплуатации посудомоечной машины – 230В, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности в посудомоечной машине.
В данной ситуации суд не принимает доводы истца о том, что при перепадах напряжения должен сработать предохранитель, которым оборудована посудомоечная машина, так как конструкцией машины такие предохранители не предусмотрены, что прямо следует из Инструкции по установке (л.д.40 оборот), а также подтверждается заключением экспертов, при этом обязательным условием эксплуатации автомашины является защита розетки предохранителем с номиналом 10А.
Из заключения эксперта следует, что при выезде на дом к истцу броски напряжения в сети не зафиксированы, однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, так как очевидно, что броски напряжения являются переменным и непостоянным явлением и их отсутствие в момент проведения экспертизы не является безусловным доказательством того, что они не имели место ранее. Суд также принимает во внимание, что истец в иске и первоначальных объяснениях не отрицал наличие броска напряжения в сети, в связи с чем и приобрел стабилизатор напряжения по рекомендации мастера сервисного центра.
Суд также не принимает доводы истца о том, что его в магазине ответчика обязаны были предупредить о возможных бросках напряжения и необходимости приобретения стабилизатора напряжения, так как в технической документации на посудомоечную машину содержится вся необходимая информация по подключению машины к электросети и предъявляемые требования к такой сети, то есть данная информация до потребителя доведена надлежащим образом, при этом бросок напряжения не зависит от действий или бездействий ответчика, в связи с чем последний не может нести ответственность за его возникновение.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, как и вины продавца в возникшей неисправности посудомоечной машины, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости посудомоечной машины отсутствуют.
В части требований истца о возмещении стоимости стабилизатора суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, так как законные основания для этого отсутствуют.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В данной ситуации суд принимает во внимание, что стабилизатор приобретён истцом по рекомендации мастера сервисного центра в ООО «...», а требование о возмещение его стоимости связано с основным требованием - о возмещении стоимости посудомоечной машины, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.
С учётом изложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и транспортных расходов, так как вина продавца товара судом не установлена, при этом какие-либо документальные доказательства транспортных расходов в суд истцом не представлены.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, за проведение которой ответчик оплатил ... рублей.
В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,151, ст.ст.4,10,12-15,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Павлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» о защите прав потребителя – о возмещении стоимости посудомоечной машины, стабилизатора, компенсации морального вреда и транспортных расходов, – отказать.
Взыскать с Павлова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берингов пролив Дельта» стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере ... рублей (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв