Дело №2-3779/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Березуцкому И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Березуцкому И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Березуцким И.Ю. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей и установлены проценты за пользование кредитом в размере 25,99% годовых. Однако ответчик обязательств по возврату кредита и процентов не исполняет, поэтому истец просит взыскать с него в счет основного долга <данные изъяты> рублей, начисленных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4, 6).
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Березуцкий И.Ю. иск признал частично по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал, пояснил суду, что деньги в кредит брал, однако за весь период кредитования выплатил Банку сумму кредита, невыплаченной осталась лишь сумма <данные изъяты> рублей. Какой ему был установлен процент за пользование кредитом он не знает, на его письменные претензии (л.д.73,74) к Банку с просьбой выдать ему документы, на основании которых Банк производит начисление процентов, неустойки, штрафов, такой документ ему предоставлен не был.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, Березуцким И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была составлена Анкета-заявление на получение кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.18-20). Заявление Банком было удовлетворено, в пользу Березуцкого И.Ю. произведено перечисление денежной суммы <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как пояснили суду стороны, по условиям кредитовая количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось, в связи с чем ответчик, производя ежемесячное частичное погашение кредита, вновь получал по карте различные денежные суммы.
В Анкете-заявлении, подписанном ответчиком, указано, что Березуцкий И.Ю. предлагал Банку заключить с ним Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования (п.1 заявления). Согласно п.4 заявления Березуцкий И.Ю. был согласен на осуществление Банком кредитования на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на установленных Банком индивидуальных условиях кредитования, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных Березуцким И.Ю. Открытие ответчику Счета Кредитной карты означало бы согласие Банка на заключение Договора с момента открытия счета (п.5.1 заявления). В соответствии с п.5.2 заявления согласие ответчика с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, означало заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания ответчиком указанного Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Как усматривается из п.6 заявления, подписав данную Анкету-заявление, ответчик подтвердил свое согласие лишь с условиями Договора и Общими условиями кредитования.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику был открыт счет Кредитной карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8-16), суд считает установленным, что договор кредитования между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с положением статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, подписанное Березуцким И.Ю., суду представлено не было. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, истцу предоставлялась возможность предъявить суду указанное Уведомление, в связи с чем по ходатайству представителя истца судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом указанное уведомление суду представлено не было. Не было оно представлено Банком и ответчику, несмотря на его неоднократные письменные претензии (л.д.73,74).
Поэтому суд считает не доказанным то обстоятельство, что Уведомление об индивидуальных условиях кредитования было подписано Березуцким И.Ю. при заключении договора, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что кредит выдавался Банком ответчику под проценты и их размер, что договор предусматривал выплату должником неустойки в каком-либо размере за нарушение условий кредитования. В Общих условиях кредитования размер процентов за пользованием кредитом не установлен, а предусмотренная п.п.2.7, 7.1.-7.2 Общих условий кредитования неустойка за нарушение должником сроков погашения кредита и начисленных процентов предусмотрена в размере процентов за пользование кредитом, факт установления которых и размер по изложенным выше мотивам не подтвержден.
Поскольку в соответствии с п.5.4 Общих условий кредитования ответчик обязан был производить возврат минимального платежа и уплату процентов, осуществлять погашение задолженности по кредиту и другим платежам в соответствии с Соглашением о кредите, условия которого не известны, учитывая также то обстоятельство, что ответчик подтвердил суду, что погашение задолженности по кредиту он должен был осуществлять ежемесячно, свою обязанность осуществлял надлежаще, а с апреля 2009 года выплаты прекратил, суд полагает требование Банка о взыскании основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с размером истребуемой Банком суммы основного долга. Из представленного Банком расчета задолженности по договору (л.д.6) усматривается, что всего ответчиком было получено от Банка по карте <данные изъяты> рубля, а уплачено по факту <данные изъяты> рубля. При расчете суммы, уплаченной ответчиком по факту, Банк производит раздельный учет внесенных ответчиком сумм на неустойки, штраф, комиссию и основной долг. Однако, учитывая, что наличие у ответчика обязательств перед истцом о выплате процентов, неустоек и штрафов и их размеров судом не установлено, из выписки из лицевого счета также не усматривается, что ответчиком денежные суммы вносились по различным позициям, суд полагает считать сумму <данные изъяты> рубля внесенной ответчиком во исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка в счет задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).
С доводами ответчика о том, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, суд согласиться не может. Учитывая, что ответчик пояснил суду, что условия кредитования предусматривали возможность неоднократного снятия денежных сумм со счета, в связи с чем он после выплаты в счет возврата кредита денежной суммы неоднократно снимал с карты деньги вновь, принимая во внимание наличие выписок из лицевого счета (л.д.8-16), суд полагает что оснований не доверять расчету истца не имеется.
Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий договора удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств того, что кредит выдавался Банком ответчику под проценты, размера процентов, наличия неустойки и размеров неустойки за нарушение условий кредитования.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по которой он просит возместить. Суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 811,819 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Березуцкого И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в счет основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» к Березуцкому И.Ю, о взыскании процентов, неустойки, а также в остальной сумме требования о взыскании суммы основного долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья: