Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л, при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева Д.В. к Борщевой Н.В., Сиукаеву Р.Ш. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ :
Борщев Д.В. обратился в суд с иском к Борщевой Н.В. и Сиукаеву Р.Ш. и просит признать недействительным заключенный между его супругой Борщевой Н.В. и Сиукаевым Р.Ш. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в д. <адрес>.
При подаче настоящего иска в суд Борщев Д.В. ссылался на отсутствие своего согласия как супруга на продажу указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Впоследствии истец изменил основание иска и просит суд признать заключенный между Борщевой Н.В. и Сиукаевым Р.Ш. договор притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки – соглашения о внесудебном удовлетворении требований ЗАО КБ «<данные изъяты>» за счет предмета ипотеки, которую прикрывает спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В своих доводах истец ссылается на то, что ранее его супругой Борщевой Н.В. были заключены два кредитных договора с ЗАО «КБ «<данные изъяты>». В счет обеспечения долга с Борщевой Н.В. был заключен договор залога на земельный участок и жилой дом в д. <адрес>. В рамках данных договоров у Борщевой Н.В. в настоящее время имеется задолженность перед банком. Между Банком и Борщевым Д.В. в интересах супруги Борщевой Н.В. велись переговоры о реструктуризации имеющейся задолженности, велась переписка. С условием погашения части долга Борщева Н.В. заключила с Сиукаевым Р.Ш., с согласия Банка, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в д. <адрес>. Цена покупки была определена в размере <данные изъяты> руб., при рыночной цене указанного имущества более <данные изъяты> руб. В счет погашения долга Борщевой Н.В. по кредитным обязательствам была списана с ее счета указанная сумма- <данные изъяты> руб. После чего ЗАО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Борщевой Н.В. о взыскании всей остальной суммы задолженности по кредитным обязательствам.
Таким образом, по мнению истца, было обращено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке по цене более чем в десять раз меньше рыночной, а обязательства Борщевой Н.ВА. в этой сумме погашены не были. В то же время в случае обращения взыскания на указанное имущество в судебном порядке и определения рыночной стоимости заложенного имущества, его было бы более чем достаточно для полного удовлетворения требований Банка по кредитным обязательствам Борщевой Н.В.
Ответчик Борщева Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, в ранее данных суду показаниях иск признала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с Сиукаевым Р.Ш. была уверена в том, что это имущество переходит в собственность Банка и погашается ее кредитное обязательство перед Банком.
Ответчик Сиукаев Р.Ш в лице представителей исковые требования не признал. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка. Умысел обеих сторон на совершение иной сделки, кроме купли-продажи жилого дома и земельного участка, по мнению ответчика, истцом не доказан.
Представитель 3-го лица – ЗАО КБ «<данные изъяты>» в настоящем судебном заседании полагает иск не обоснованным. В представленном в суд письменном отзыве на исковые требования Банк пояснил, что в связи с тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, является общей совместной собственностью супругов Борщевых и является жилым помещением, то в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке купли-продажи, стороны не могут применить правила внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества ( т.е. прикрываемой сделки), т.к. подобная сделка не может быть осуществлена в силу п.2 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке ( залога недвижимости) По иску КБ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> слушается дело по взысканию с Борщевой Н.В. в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» просроченной задолженности по кредитному договору. По указанному иску Банк просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, т.е. реализует свое право залогодержателя обратив взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке, реализуя его путем продажи с публичных торгов с целью возврата задолженности по кредитам Борщевой Н.В.
3-е лицо- Управление Росреестра по Московской области - представитель в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Борщева Н.В. заключила с ЗАО КБ «<данные изъяты>» кредитные договоры. В обеспечение своих обязательств с Борщевой Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка № в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Борщева Н.В. ввела в эксплуатацию жилой дом, выстроенный на земельном участке № и произвела государственную регистрацию своего права собственности на строение.
ДД.ММ.ГГГГ между Борщевой Н.В.и Сиукаевым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. № в д. <адрес>. При заключении указанной сделки купли-продажи залогодержатель недвижимого имущества, обремененного ипотекой –ЗАО КБ «<данные изъяты>» - выдал согласие на отчуждение Борщевой Н.В. путем купли-продажи Сиукаеву Р.Ш. указанного земельного участка и жилого дома.
Истец как супруг Борщевой Н.В., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи супружеского имущества без согласия супруга. Впоследствии истец изменил основание иска и пояснил, что указанное супружеское имущество вышло из собственности его супруги на основании сделки, которая является ничтожной, т.е. притворной. Фактически произведено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. К указанной сделке по мнению истца как к фактически совершенной необходимо применение последствий недействительности сделки.
Суд полагает довод истца не обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка характеризуется тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнить. Для притворных сделок характерно как правило совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. Это объясняется тем, что стороны все же стремятся к достижению определенного правового результата именно во взаимоотношениях друг с другом. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Анализируя все обстоятельства совершенной между Борщевой Н.В.и Сиукаевым Р.Ш. сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома судом установлено, что стороны совершили все действия по юридически оформленной сделке, т.е. по договору купли-продажи. После заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома покупатель перечислил на счет продавца Борщевой Н.В. установленную договором цену – <данные изъяты> руб. Борщева Н,В. в свою очередь передала Сиукаеву Р.Ш. проданное имущество, т.е. сделка совершена фактически, волеизъявление сторон при заключении данного договора было направлено именно на заключение договора купли-продажи, условия договора были определены согласно требований ст. 421 ГК РФ. Заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, к Сиукаеву Р.Ш. перешло право собственности на приобретенное им имущество.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная ( прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Намерение ответчика Сиукаева Р.Ш. при заключении указанной сделки было направлено именно на приобретение недвижимого имущества путем покупки. Иных намерений Сиукаева Р.Ш. и фактически наступивших иных последствий, кроме последствий купли-продажи имущества, судом не установлено.
Довод истца о том, что в результате совершенной сделки купли-продажи имущество в виде земельного участка и жилого дома фактически перешли в собственность ЗАО АК «<данные изъяты>», т.е. произведено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке - не нашел своего подтверждения материалами дела. Истцом не представлено в суд доказательств того, что Сиукаев Р.Ш. является сотрудником банка, в настоящее время ЗАО АК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Борщевой Н.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности Сиукаева Р.Ш.
Кроме того основанием к отказу в иске является также то обстоятельство, что с настоящим иском о признании совершенной Борщевой Н.В. сделки в суд обратилась не сама Борщева Н.В. как титульный собственник спорного имущества, а ее супруг Борщев Д.В., при этом бесспорных доказательств того, что земельный участок и жилой дом в д. <адрес> действительно является совместной собственностью супругов в материалы дела не представлено. Факт покупки указанного земельного участка Борщевой Н.В. в период ее брака с Борщевым Д,В. сам по себе не является исключительным доказательством того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необоснованным исковое требование Борщева Д.В. о признании сделки купли-продажи притворной.
Руководствуясь ст. 421, 432, 549, 166,170 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Борщева Д.В. к Борщевой Н.В. и Сиукаеву Р.Ш. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и жилого <адрес>, наложенные на основании определения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.