№2-3570/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейченко А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шейченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине. В судебном заседании истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д.51). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карауловой С.А., под управлением Обора А.А. Виновником ДТП признан Обора А.А., его ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Страхование возмещение истцу до настоящего времени ответчиком не выплачено.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Третье лицо Обора А.А. с иском согласен.
Третье лицо Караулова С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, мнение по иску не выразила.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карауловой С.А., под управлением Обора А.А.
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Вина в совершении ДТП лежит на Обора А.А., который в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Шейченко А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истца. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, схемой ДТП, постановления старшего инспектора 2 СЮ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обора А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, находящихся в материале по факту ДТП, справкой о ДТП, составленной инспектором 2-го СП ДПС (л.д.21). Обора А.А. свою вину в ДТП не оспаривает.
Ответственность Обора А.А. была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.38). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) действовал в момент наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы. Как усматривается из письменного отзыва ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», находящегося в материалах гражданского дела № по иску Шейченко А.В. к Обора А.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, оставленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с неявкой истца, ответчик действительно получил заявление истца о выплате страхового возмещения и с целью установления суммы ущерба поручил проведение оценки ООО <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.43-49, дело №). Истец с данной оценкой согласен и просит произвести взыскание суммы ущерба согласно данного заключения.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственности за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ущерба истцу был причинен действия Обора А.А. в результате ДТП, материальная ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем у страховой компании возникла обязанность возместить причиненный истцу действиями Обора А.А. материальный ущерб, сумма ущерба, истребуемая истцом, подтверждается документально, не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд полагает взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шейченко А.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шейченко А.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шейченко А.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: