Дело 2- 2817/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Астафьевой Е.А., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова А.Ф. к ООО «Соренсо» о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ООО «Соренсо» к Ломоносову А.Ф., Бислис М.Ю., Дегтяренко С.М. о признании договора незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Соренсо» и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО «Соренсо» задолженность по оплате арендной платы за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он, Бислис М.Ю., Дегтяренко С.М. являются собственниками, каждый по 1/3 доли, части здания магазина общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Ломоносовым А.Ф., Бислис М.Ю., Дегтяренко С.М. и арендатором ООО «Соренсо» был заключен договор аренды № вышеуказанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 данного договора срок его действия был продлен до настоящего времени, ответчик до <данные изъяты> ежемесячно перечислял истцу арендную плату в размере <данные изъяты> но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате арендной платы перестал исполнять, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Соренсо» исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании не заключенным договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве арендодателя указаны Ломоносов А.Ф., Бислис М.Ю., Дегтяренко С.М., а в качестве арендатора ООО «Соренсо», по тем основаниям, что ООО «Соренсо» в лице генерального директора Бислис Ю.М. вышеуказанный договор аренды не заключало, т.к. на момент заключения договора Бислис Ю.М. не являлся генеральным директором ООО «Соренсо» и не подписывал данный договор, кроме того данный договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации.
3-е лицо Бислис М.Ю. исковые требования Ломоносова А.Ф. считает не обоснованными, встречные исковые требования ООО «Соренсо» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
3-е лицо Дегтяренко С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо Бислис М.Ю., исследовав материалы дела, находит иск Ломоносова А.Ф. не подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Соренсо» подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов А.Ф., Дегтяренко С.М. и Бислис М.Ю. являлись сособственниками в равных долях (<данные изъяты>) части здания магазина площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками вышеуказанного помещения было заключено соглашение, в соответствии с которым, сособственники договорились начать совместную реконструкцию здания (строительство 2-го и 3-го этажей) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды с ООО «Соренсо». Данный факт подтверждается копией соглашения (л.д. 50).
В дальнейшем между сособственниками с одной стороны и ООО «Соренсо» в лице Генерального директора ФИО7 с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по данному договору составляла <данные изъяты> за один квадратный метр. Данный договор автоматической пролонгации не предусматривал. (л.д. 70-73).
Указанными выше сособственниками ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3) на часть здания магазина общей площадью <данные изъяты> м., 2-х этажное, по адресу <адрес>.
Представителем ответчика в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сособственники Бислис М. Ю., Дегтяренко С. М. и Ломоносов А. Ф. предоставили в аренду ООО «Соренсо» в лице Генерального директора ФИО3 нежилое помещение площадью <данные изъяты>. м., расположенное по адресу <адрес>. Данный договор подписали все сособственники, кроме Ломоносова А. Ф., что не отрицалось им в судебном заседании. (л.д. 77-80).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет <данные изъяты> ежемесячно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. Договора). Договором также предусмотрено, что в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тех же условиях на такой же срок (п. 5.2. Договора).
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Ломоносовым А.Ф., Бислис М.Ю., Дегтяренко С.М. и арендатором ООО «Соренсо» в лице генерального директора Бислиса Ю.М., был заключен договор аренды № нежилого здания магазин общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата за 1 кв.м. составляла <данные изъяты> в месяц, срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора, в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тех же условиях и на такой же срок.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме, его оригинал суду не представлен.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Соренсо» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Соренсо» на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО7 (л.д. 35-38).
В соответствии с п. п. 10.1., 10.2. Устава ООО «Соренсо», Генеральный директор Общества, являющийся его исполнительным органом, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества.
Таким образом, следует, что договор аренды должен быть подписан сторонами, а именно арендодателем и арендатором в лице Генерального директора, либо лично, либо должным образом уполномоченными сторонами лицами. Согласно представленной копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от имени ООО «Соренсо» был подписан Бислис Ю.М., именуемым генеральным директором ООО «Соренсо», не смотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Соренсо» являлась ФИО7, которая договор не подписывала, доверенности на подписания договора на имя Бислис Ю.М., не выдавала.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлен в суд оригинал договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания магазин общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справки выданной ООО «Соренсо» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве организации отсутствует.(л.д. 81).
Представленная истцом копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор предполагает автоматическое продление срока действия договора в случае, если ни одна из сторон не заявит за 1 месяц до истечения срока действия договора о своем намерении прекратить его действие, в связи с чем, данный договор должен был пройти государственную регистрацию в органах государственной регистрации.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) которая, по мнению истца, является подтверждением задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, не содержит в себе даты и номера договора о котором идет речь, указанная в нем сумма в размере <данные изъяты>, не значится как задолженность по арендной плате.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанная расписка была выдана Генеральным директором ООО «Соренсо» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который Ломоносов А. Ф. не подписал.
В <данные изъяты> Ломоносов А. Ф. обратился к Генеральному директору ООО «Соренсо», с просьбой оплатить ему арендную плату за <данные изъяты>. Генеральный директор объяснил Ломоносову А.Ф., что поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор им не подписан, то ООО «Соренсо» отказывается выплатить ему арендную плату. Ломоносов А. Ф. согласился подписать договор, но только при условии, если директором будет выдана расписка, в соответствии с которой он обязуется выплатить истцу арендную плату за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Данная расписка была выдана Ломоносову А. Ф., однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им так и не подписан, что было подтверждено Ломоносовым А.Ф. в судебном заседании.
Учитывая, что Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, подписан не уполномоченным лицом, подлинность его проверить не представляется возможным в виду отсутствия оригинала, то суд, полагает, данный договор является незаключенным, а сделка не порождает обязательств ответчика по оплате за аренду помещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ломоносова А.Ф. надлежит отказать, встречные требования ООО «Соренсо» удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 307, 432, 434, 651 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ломоносова А.Ф. к ООО «Соренсо» о взыскании задолженности по оплате арендной платы- отказать.
Встречные исковые требования «Соренсо» удовлетворить.
Признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, части здания магазина общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ломоносовым А.Ф., Бислис М.Ю., Дегтяренко С.М. и ООО «Соренсо» незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н.Дулинец