Дело № 2-3004/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Лосевой Т.Ю.,
с участие прокурора Мироненко И.М.
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковой Н.Н. к ООО «...» о признании приказа частично недействительным, взыскании зарплаты, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
Истица просит суд признать частично недействительным приказ № Номер обезличен от Дата обезличена года в части лишения её премии за Дата обезличена взыскать невыплаченную премию в размере ... рубля, взыскать невыплаченную зарплату за совмещение должности главного специалиста по сертификации и стандартизации за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... рублей, взыскать моральный вред в размере ... рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в Дата обезличена года истица была принята на работу в ООО «...» на должность главного специалиста по новой технике, Дата обезличена года должность истицы была изменена на должность главного инженера, о чем было подписано дополнительное соглашение № Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с приказом № Номер обезличен1 от Дата обезличена года на истицу были возложены обязанности вакантной единицы «главный специалист по стандартизации и сертификации» по совмещению, до Дата обезличена года ей регулярно выплачивали зарплату за совмещаемую должность, но с Дата обезличена года работодатель перестал выплачивать зарплату за совмещаемую должность, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей. Кроме того работодателем был издан приказ о премировании за основные результаты производственной деятельности по итогам работы за Дата обезличена год, согласно которого на истицу не были распространены действия премиального положения в марте, в результате чего истицы не была выплачена премия в размере ... рубля, истица полагает, что её лишили премии необоснованно, просит взыскать моральный ущерб, поскольку она испытала нервный стресс, проходила лечение у невролога и психотерапевта.
Представитель ответчика ООО «...» исковые требования не признал, пояснив, что истица была лишена премии за Дата обезличена года по тем основаниям, что неоднократно срывала задания, а так же в связи с отказом от управления аварийной ситуацией, возникшей в связи с выходом из строя сервера, о чем был составлен акт от Дата обезличена года. В части требований истицы о взыскании зарплаты за совмещение просит применить срок исковой давности, совмещаемая должность истицы была сокращена в связи с чем истице не выплачивали зарплату за совмещаемую должность с Дата обезличена года, не подлежит взысканию моральный ущерб, т.к. ответчик физических и нравственных страданий истице не причинил, в связи с отказать в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено:
Хорькова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «...», т.к. Дата обезличена года на основании трудового договора № Номер обезличен была принята на работу в ООО «...» на должность главного специалиста по новой технике. В соответствии с дополнительным соглашением № Номер обезличен от Дата обезличена года были внесены изменения в трудовой договор № Номер обезличен от Дата обезличена года в части указания должность Хорьковой Н.Н., её должность была изменена на должность «главный инженер».
Согласно приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года на Хорькову Н.Н. были возложены обязанности вакантной единицы «главный специалист по стандартизации и сертификации» по совмещению с Дата обезличена года.
Истица Хорькова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что до Дата обезличена года ей регулярно выплачивалась зарплата за совмещаемую должность, но с Дата обезличена года по настоящее время зарплата за совмещаемую должность работодатель выплачивать перестал, в связи с чем, в отношении генерального директора ООО «...» было вынесено постановление Государственной инспекцией труда в Московской области от Дата обезличена года о назначении административного наказания в виде штрафа. Истица в судебном заседании пояснила, что никуда не обращалась с требованиями о выплаты зарплаты за совмещаемую работу, т.к. боялась, что ее уволят.
Дата обезличена года согласно приказа № Номер обезличен истица была лишена премии за Дата обезличена года за неоднократный срыв задания, а так же в связи с отказом от управления аварийной ситуацией, возникшей в связи с выходом из строя сервера, о чем был составлен акт от Дата обезличена года, неполученная премия составила ... рубля.
Судом установлено, что ответчик в марте 2010 года выдвинул истицу на награждение Знаком Губернатора Московской области за профессионализм ко Дню работника легкой промышленности.
Согласно протоколов производственных совещаний на истицу были возложены обязанности: 1. в связи с увеличением загруженности плоттера, дать предложение по приобретению нового, 2.предоставить расчеты экономической целесообразности приобретения трикотажного оборудования 3. ускорить процесс приобретения нового плоттера для ПРЦ. Истицей суду представлены доказательство о том, что она проводила работу по приобретению плоттера, по данному вопросу вела переговоры с ООО СП « ...», но само приобретение не входило в ее обязанность, т.к. финансами она не распоряжалась.
В судебном заседании ответчик не представил суду доказательства, позволяющие не выплачивать истце вознаграждения по итогам работы за Дата обезличена года.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года в части лишения Хорьковой Н.Н. премии за Дата обезличена года, в связи с чем считает необходимым признать вышеуказанный приказ частично недействительным и взыскать с ООО «...» в пользу Хорьковой Н.Н. премию за Дата обезличена года в размере ... рубля.
Судом установлено, что истица с Дата обезличена года не исполняет трудовые обязанности главного специалиста по сертификации и стандартизации продукции на условия совмещения, поскольку данная должность исключена из штатного расписания, вышеуказанные обязанности истица выполняла в рамках должностных обязанностей главного инженера, ей был увеличен оклад и надбавка к окладу, путем подписания дополнительного соглашения № Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору, что в свою очередь доказывает осведомленность истицы о составляющих ее заработной платы, что доплата за совмещение больше не осуществляется.
Суд считает, что не получая заработную плату за совмещение истица знала с Дата обезличена года, что доплата за совмещение не начисляется и не производится и без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о нарушении ее прав ни к работодателю, ни в суд и ни к один из уполномоченных органов разрешающих трудовые споры.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает необходимым применить срок исковой давности о котором просит ответчик и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение профессий за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... –отказать, т.к. истица с Дата обезличена года знала, что ей не выплачивается зарплата и работая в должности главного инженера знала и должна была знать, что должность главного специалиста по сертификации и стандартизации за период исключены из штатного расписания.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании зарплаты за совмещаемую должность главного специалиста по сертификации и стандартизации продукции за период за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением норм трудового законодательства подлежит частичному удовлетворению требование истицы о возмещении причиненного морального вреда в размере ... рублей исходя из пределов разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме ... рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части признании приказа недействительным, взыскании премии в сумме ... руб., морального ущерба в сумме ... рубля, стоимости юридических услуг ... руб.
Руководствуясь ст. 129, 132,151, 237, 391, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Хорьковой Н.Н. частично.
Признать незаконным приказ № Номер обезличен от Дата обезличена года в части лишения Хорьковой Н.Н. премии за Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «...» в пользу Хорьковой Н. Н. премию за Дата обезличена года в размере ... рубля, моральный вред в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскать ... рубля \ ... рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей ....\ ... коп.\.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья: