Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Елушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к УПФ № 21 по Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ :
Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к УПФ № 21 по г.Москве и Московской области и просит включить в свой трудовой стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», объединении «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>», т.к. ранее при назначении ему трудовой пенсии указанные периоды не были включены в виду отсутствия необходимых сведений в подтверждение периодов работы. Включение указанных периодов позволит ему обратиться в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии.
Представитель ответчика – УПФ № 21 по г.Москве и Московской области в настоящем судебном заседании пояснила, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в трудовой стаж истца, т.к. в трудовой книжке имеется исправление в дате приема на работу, не оговоренное работодателем. В связи с этим не представляется возможным достоверно установить дату приема на работу. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об увольнении из одной организации и даты приема в другую организацию.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2009 году по достижении 60 летнего возраста Кузнецову С.Н. была назначена трудовая пенсия по возрасту. Согласно сведений трудовой книжки на имя Кузнецова С.Н. следует, что первым местом работы истца является <данные изъяты>. В трудовой книжке, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ дата приема его на работу имеет исправление, читается неточно. Основанием и датой внесения записи о приеме на работу указано 13.07 1966 года, в сведениях о периоде работы дата исправлена и читается как 20 или ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что трудовая книжка на имя истца была заполнена ДД.ММ.ГГГГ установить датой принятия Кузнецова С.Н. на работу в <данные изъяты> дату заполнения его трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства включить в общий трудовой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТОО «<данные изъяты>», которая входила в состав «<данные изъяты>», который впоследствии стал ГУП «<данные изъяты>». В указанных организациях он работал по ДД.ММ.ГГГГ практически на одном и том же месте, выполняя одну и туже работу.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с истцом в ТОО «<данные изъяты>», куда они вместе были переведены из <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был уволен из ТОО «<данные изъяты>», при этом истец Кузнецов С.Н. продолжал работать в указанной организации.
Сведения о периоде работы свидетеля в ТОО «<данные изъяты>» подтверждаются копией трудовой книжки свидетеля.
Согласно справки Управления архива Дмитровского района следует, что на хранение в архив документов ТОО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не поступало.
В трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ТОО «<данные изъяты>», затем имеется запись о назначении его на должность генерального директора Объединения «<данные изъяты>» на основании приказа № Департамента по образованию Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, откуда он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора ГУП «<данные изъяты>». Отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении истца из ТОО «<данные изъяты>» не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в общий трудовой стаж истца. Указанный период работы Кузнецова С.Н. подтвержден показаниями свидетеля ФИО, а также письменными пояснениями бывшего заместителя директора по кадрам ТОО « <данные изъяты>» - ФИО
Таким образом в настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Объединении «<данные изъяты>», в связи с чем указанные периоды подлежат включению в общий трудовой стаж истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Кузнецова С.Н. удовлетворить..
Включить в общий трудовой стаж Кузнецова С.Н. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.