Дело №2-3656/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А.А., Субботкиной Л.А. к Администрации Дмитровского района о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Масловой А.А., Субботкина Л.А. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского района Московской области о признании права собственности в равных долях на земельный участок, площадью 3000 кв.м., распложенный при доме № по адресу: <адрес>. Свои требования истицы мотивируют тем, что являются собственниками дома, при котором закреплен спорный земельный участок, в равных долях в порядке наследования. Всем земельным участком они пользуются с момента приобретения дома, обрабатывают его, участок огорожен.
Представитель истиц по доверенности Мацаков В.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского района по доверенности Горева О.Ю. иск признала.
Представитель третьего лица Орудьевского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Третье лицо Большаков В.А. с иском согласен, пояснил суду, что является собственником соседнего с истицами земельного участка в <адрес>, который граничит с их участком. У истиц участок огорожен, его площадь около 3000 кв.м., они пользуются всем участком. Споров по границам не имеется.
Третье лицо Рускевич С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истицы являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из похозяйственной книги за период 1980-1990 годы при спорном доме числился земельный участок, площадью 3000 кв.м. (л.д.60-62). Суд полагает не принимать во внимание приказ совхоза «Орудьевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО2 земельного участка, площадью 0,30 га в <адрес> (л.д.55-57), поскольку фактически земельный участок не изымался и до настоящего времени находится в пользовании истиц, что подтвердил суду опрошенный в качестве третьего лица Большаков В.А.
Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу п.4 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25октября2001года за №137-ФЗ, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что истицам приказом совхоза «Орудьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено по 0,07 га в д<адрес> (л.д.35-37), не является основанием к отказу в иске, поскольку дом, при котором расположен спорный земельный участок, был приобретен истцами по сделке (в порядке наследования) до 1990 года, указанная выше норма закона не содержит запрета на приобретение гражданами в собственность бесплатно находящегося в их фактическом пользовании земельного участка при доме при наличии документов о выделении этим гражданам земельных участков в меньшем, чем фактическое пользование, размере. Кроме того, суду представлена копия с копии приказа, которая находится в Орудьевском территориальном отделе Администрации Дмитровского района в незаверенном виде. Ни оригинал, ни надлежаще заверенная копия указанного приказа совхоза «Орудьевский» суду представлена не была (л.д.45, 54). Также данные указанного приказа противоречат данным похозяйственной книги за 1997-2001 годы, согласно которых при спорном доме за истицами числится не 0,07 га за каждой, а по 0,06 га.
Площадь земельного участка при доме, находящаяся в фактическом пользовании истиц, составляет 3000 кв.м., что подтверждается учетной карточкой на земельный участок (л.д.48). Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица Большакова В.А., пояснившего, что площадь участка около 3000 кв.м., истицы пользуются всем участком, участок имеет ограждение. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Представленную в суд представителем третьего лица Орудьевского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района схему земельного участка (л.д.95) суд полагает во внимание не принимать, поскольку данная схема противоречит другим собранным по делу доказательствам, а также позиции ответчика, кроме того, сама по себе схема участка доказательством его фактического размера не является, а иных доказательств третьим лицом не представлено, каких-либо ходатайств относительно истребования доказательств фактической площади земельного участка ни сторонами, ни третьими лицами не заявлено.
Границы участка описаны в указанной выше учетной карточке: точки н4-н5 – 30,05м, н5-н6 – 43,32 м, н6-н1 – 50,99 м, н1-н2 – 33,89м, н2-н3 – 50,33м, н3-н4 – 43,77м. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Большаков В.А., с участком которого граничит спорный участок, сообщил суду, что с границами участка истиц согласен. Другой смежный пользователь Рускевич С.Н., привлеченный в процесс в качестве третьего лица, в суд не явился, уведомлен надлежаще, спора о границах земельного участка не заявил. Все смежные землепользователи подписали акт согласования границ спорного земельного участка (л.д.59). Отсутствие подписи руководителя КУМИ по Дмитровскому району в акте согласования границ, учитывая, что представитель ответчика Администрации Дмитровского района иск признал и спор о границах не заявил, не может повлиять на решение суда. Таким образом, суд полагает считать, что споры о границах спорного участка отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что истицы имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно в равных долях, в связи с чем иск надлежит удовлетворить и признать за истицами право собственности в равных долях на земельный участок, площадью 3000 кв.м., распложенный при доме № по адресу: <адрес>, с границами: точки н4-н5 – 30,05м, н5-н6 – 43,32 м, н6-н1 – 50,99 м, н1-н2 – 33,89м, н2-н3 – 50,33м, н3-н4 – 43,77м.
Руководствуясь ст.36 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Масловой А.А., Субботкиной Л.А. право собственности в равных долях на земельный участок, площадью 3000 кв.м., распложенный при доме № по адресу: <адрес>, с границами: точки н4-н5 – 30,05м, н5-н6 – 43,32 м, н6-н1 – 50,99 м, н1-н2 – 33,89м, н2-н3 – 50,33м, н3-н4 – 43,77м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: