Дело 2- 2797/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой И.А. к Тютюма С.А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих заявленных требований, истица сослалась на то, что ответчик была принята на должность директора в магазин «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является истица, между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В период работы в должности продавца, ответчик задолжала поставщикам за товар, за который пришлось расплачиваться истице, остался только долг за электроэнергию. Поскольку ответчица признала имеющийся долг, написав расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых ответчица обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> по мере возможности, а во второй расписке указала, что обязуется выплатить недостающую сумму в размере <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - Тютюма С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она сама расплатилась с поставщиками товаров.
В судебном заседании установлено, что истица Воронцова И.А. является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор (л.д.7- 9). Ответчик была принята на работу в должность директора в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего истице с ДД.ММ.ГГГГ (на неопределенный срок ), при этом с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10).
Как пояснила в судебном заседании истица, что в период работы на ее предприятии Тютюма С.А. задолжала поставщикам товаров, за которые истица впоследствии расплатилась, осталось только расплатиться за электроэнергию в период ее работы. Ответчик обещала полностью погасить долг, что подтвердила расписками, данными ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых ответчица обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> по мере возможности, а во второй расписке указала, что обязуется выплатить недостающую сумму в размере <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства, не возвратила долг, указанный в расписках по своим обязательствам.
Таким образом, судом установлено, что указанные правоотношения регулируются трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Как установлено выше, о доказательстве ущерба свидетельствуют представленные в дело расписки с обязательством о сроках выплаты.
Работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
При таких обстоятельствах в судебном заседании ответчиком не доказано, что задолженность полностью погашена.
Доводы допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего, что расписки были написаны под давлением истца, судом приняты быть не могут, поскольку до настоящего времени расписки не оспорены и не признаны недействительными, вместе с тем, свидетель является супругом ответчицы и заинтересован в исходе дела.
Учитывая, что обязательства данные ответчиком в расписке до настоящего времени не выполнены в установленные сроки, следовательно подлежат удовлетворению в принудительном порядке.
Вместе с тем суд полагает восстановить истице срок (ст. 392 ТК РФ), о чем заявляет истица, для обращения по возмещению ущерба, поскольку в обязательствах в одной из расписок ответчицы указано с неопределенным сроком то есть «. . по мере возможности», а также принимает во внимание– нахождение истицы в отпуске по беременности и родам, что является уважительной причиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 232, 233, 238. 242. 243 ТК РФ, ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцовой И.А. к Тютюма С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Тютюма С.А. в пользу Воронцовой И.А. <данные изъяты> в счет возврата ущерба, (<данные изъяты>).
Довзыскать с Тютюма С.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья