Дело № 2-2801/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Е.Н. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» к Аветисян Г.В., Тарвердян А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мишин Е.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба солидарно размере <данные изъяты>., со страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой компании ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> за удержание суммы ущерба в течении 154 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате эксперту в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителю в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>., компенсации оплаты госпошлины в суд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы назначенной судом в размере <данные изъяты>., а всего просит взыскать в общей сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099, гос. номер № под управлением Аветисян Г.В., принадлежащей Тарвердян А.Ю. на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», и автомашины Тойота, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Мишину Е.Н.. Виновным в ДТП согласно справке ГИБДД был признан ответчик Аветесян Г.В., однако к административной ответственности он не привлекался, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомашине Тойота, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Общая стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты>., произведенная страховой компанией истца выплата по ущербу составила <данные изъяты>., остаток не возмещенного ущерба составил <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – Аветисян Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик – Тарвердян А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, иск не признает, поскольку считает, что ущерб должна возмещать его страховая компания.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает, также просит учесть, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком и все действия совершал от имени ОСАО «Ингосстрах» с согласия и уведомления последнего. ООО «Росгосстрах» не несет ответственности по договору, заключенному ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков в своей страховой компании. Закон не предусматривает обращение в обе компании. Законом предусмотрено лишь такое обращение, если причинен вред здоровью. ОСАО «Ингосстрах» не должна нести ответственности перед истцом. Также представитель пояснил, что они не являются страховой компанией истца, судебные расходы также не могут быть взысканы с ОСАО «Ингосстрах», поскольку истец не обращался в их компанию, и соответственно они не отказывали истцу в выплате и не нарушали его прав, а также не удерживали никакой суммы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099, гос. номер № под управлением Аветисян Г.В., принадлежащей Тарвердян А.Ю. на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», и автомашины Тойота, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Мишину Е.Н.. Виновным в ДТП согласно справке ГИБДД был признан ответчик, однако к административной ответственности он не привлекался, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 108-113).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер № принадлежащей Тарвердян А.Ю. на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № № в страховой компании «Ингосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) действовал на момент наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
После ДТП истец направил заявление на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность истца и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила последнему страховую сумму в размере <данные изъяты>..
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Также в силу ст. 12 и 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу (оценку)».
В соответствии с законодательством потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения либо к страховщику ОСАГО виновного лица, либо непосредственно в компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
В конкретной ситуации истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Учитывая, что в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, истец не обращался, документов на выплату не представлял, автомобиль для осмотра также представлен не был, а также то, что в соответствии с п. 3 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинении жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В данном случае жизни и здоровью истца вред не был причинен, таким образом требования истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Истцом в судебном заседании изначально заявлено о взыскании денежных средств, для восстановления поврежденного автомобиля (реальный ущерб). В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ООО «Россгострах» возражал относительно указанной суммы ущерба и полагал, что не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» оснований не имеется.
В рамках рассматриваемого дела по делу проведена судебная независимая экспертиза.
В результате исследования представленных доказательств, в частности заключений экспертов ООО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты> », и ООО «<данные изъяты>» суд находит законным и обоснованным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».
Ранее представленные возражения ответчика ООО «Россгосстрах» об оспаривании страхового возмещения суд полагает не состоятельными, поскольку оценка ООО «<данные изъяты>» по результатам которой расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д.90), а в представленной калькуляции (л.д.95) стоимость запасных частей, ремонтных работ и других работ, связанных с восстановительным ремонтом значительно занижен. Так значительно отличается стоимость 1 н\ч для слесарных, кузовных, электротехнических работ (<данные изъяты>), тогда как стоимость нормо\ часа, по исследованию независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» трудоемкости восстановительного ремонта для автомобилей составляет <данные изъяты> (л.д. 110). Также отличается процент износа деталей 90% и 80%. Вместе с тем, эксперт ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что скрытые повреждения не были обнаружены экспертом ответчика, в следствии этого представленный расчет послуживший истцу выплатой в размере <данные изъяты> не покрывает стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
В связи с тем, что застрахованное имущество было повреждено, данное событие, согласно договора ОСАГО является страховым случаем, выгодоприобретателем является истец, страховой случай произошел в период действия договора страхования, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся невыплаченная сумма, в размере <данные изъяты>., а также подлежит взысканию неустойка за удержание сумм ущерба в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как просит истец.
Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о выплате истцу неустойки за задержку выплат суд полагает признать необоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку ст. 70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу неполную сумму <данные изъяты>, не направив при этом письменного извещения о выплате указанной суммы, не направил истцу акт осмотра поврежденного имущества, ни заключение эксперта (оценку), вследствие чего истец узнал о выплате ущерба только из банка по своему лицевому счету.
Таким образом, сумма неустойки подлежит возмещению в указанном размере исходя из расчета <данные изъяты> (сумма ущерба подлежащая выплате, х ставку рефинансирования 7.75% х 1\75 \ 365 х 154 дня – количество дней просрочки)= <данные изъяты>.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а также оплаты независимой экспертизы назначенной судом в размере <данные изъяты>., которые суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в суд с учетом удовлетворенных требований <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При принятии решения о возмещении юридических услуг, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненных им работ, в связи с чем, суд полагает данные требования удовлетворить частично и взыскать в счет оплаты юридических услуг в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ, ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина Е.Н. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» к Аветисян Г.В., Тарвердян А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишина Е.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы при подаче иска, <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителю, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишина Е.Н. в части оплаты услуг представителя, и требования к ОСАО «Ингосстрах» к Аветисян Г.В., Тарвердян А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: