Дело № 2-2245/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Коноплиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилимивской М.М. к Черносвитову Г.Г., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Нисан-Альмера гос. номер №, принадлежащему Вилимивской М.М., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. по оценке независимого эксперта. ЗАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Черносвитова Г.Г. (виновника ДТП), выплатило истице только <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Черносвитов Г.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования в отношении к себе не признает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер №, под управлением Черносвитова Г.Г., и автомобиля Нисан-Альмера гос. номер №, принадлежащего Вилимивской М.М.
Виновным в совершении указанного ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ответчик Черносвитов Г.Г.
В результате ДТП транспортному средству Вилимивской М.М. были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составил <данные изъяты>., согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
После ДТП истец направил заявление на выплату страхового возмещения в ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность ответчика и ЗАО «<данные изъяты>», выплатила последнему страховую сумму в размере <данные изъяты>..
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, аб. 8 ст. 1 п. 1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный в следствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу, нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Истицей заявлено о взыскании денежных средств в свет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> с причинителя вреда и его страховой компании (л.д.20-25).
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ЗАО «<данные изъяты>» была назначена авто-техническая экспертиза, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Нисан-Альмера на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В результате исследования представленных доказательств, в частности заключений экспертов ООО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты> », и ООО «<данные изъяты>» суд находит законным и обоснованным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».
Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д.82), в представленном расчете (л.д.81-82) стоимость запасных частей, ремонтных работ и других работ, связанных с восстановительным ремонтом значительно занижен. Так значительно отличается стоимость 1 н\ч для слесарных, кузовных, электротехнических и других работ связанных с восстановлением автомашины (л.д. 110). Также отличается процент износа деталей. Вместе с тем, эксперт ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что скрытые повреждения не были обнаружены экспертом ответчика, в следствии этого, представленный расчет послуживший истцу выплатой в размере <данные изъяты> не покрывает стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа.
Суд, в результате исследования представленных доказательств, в частности документов истца о стоимости восстановительного ремонта, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», полагает принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как наиболее полного и объективного, оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер № Черносвитова Г.Г., была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило истице в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (платежное поручение л.д. 61), а также то, что сумма причинённого ущерба не превышает 120000 рублей, исходя из имеющихся в деле данных, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.), тем самым удовлетворив требования истицы в части возмещения материального ущерба частично.
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.
В данном случае законные основания для взыскания с ответчика Черносвитова Г.Г. указанной суммы материального ущерба и судебных расходов отсутствуют, так как его ответственность застрахована в рамках ОСАГО, а сумма материального ущерба не превысила установленный законом предел.
Не имеется оснований в отказе в выплате истцу неустойки за задержку выплат, поскольку ст. 70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истицей заявлены требования о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» неустойки, пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> = (90 дн. х 1/75 от <данные изъяты> х 8%), исходя из того, что просрочка страховой выплаты составила 90 дней, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8%.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты> » перечислил истцу неполную сумму <данные изъяты>, не направив при этом письменного извещения о выплате указанной суммы, не направил истцу акт осмотра поврежденного имущества, ни заключение эксперта (оценку), вследствие чего истец узнал о выплате ущерба только из банка по своему лицевому счету.
Поскольку материальный ущерб автомобилю истицы составил <данные изъяты>., суд полагает ее требования о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (90 дн. х 1/75 от <данные изъяты> х 8%).
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом иск удовлетворён частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, в виду того, что сумма материального ущерба не превысила установленный законом предел, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, сумма оплаты эксперту при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> за почтовые расходы.
Требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд полагает удовлетворить частично в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Черносвитова Г.Г. надлежит отказать.
Вместе с тем, при назначении судом по делу авто-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ЗАО «<данные изъяты>», согласно ходатайства эксперта стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которые полежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вилимивской М.М. к Черносвитову Г.Г., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Вилимивской М.М. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы при подаче иска, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителю, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив на реквизиты ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вилимивской М.М. в части возмещения материального ущерба, оплаты услуг представителя, неустойки, и требования к Черносвитову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: