Дело № 2-2295/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Коноплиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Яковлеву А.Г., ЗАО «<данные изъяты>» возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda Jazz гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которую истец выплатил страхователю.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Яковлев А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>», которое должно выплачивать ущерб, также считает, что сумма ущерба завышена.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чем имеется факсимильное уведомление, поскольку ответчик суд о причинах неявки не известил, письменных возражений по иску не представил, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Jazz гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus GS 300 гос. номер <данные изъяты> под управлением Яковлева А.Г.
Виновным в совершении указанного ДТП согласно справке о ДТП был установлен ответчик Яковлев А.Г.
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил <данные изъяты>., которые были выплачены ФИО1 истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Яковлева А.Г. была назначена авто-техническая экспертиза, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Honda Jazz на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1 п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный в следствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу, нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом истец ссылается на счёт ООО «<данные изъяты> » (л.д.20-25).
Суд, в результате исследования представленных доказательств, в частности документов истца о стоимости восстановительного ремонта, заключений эксперта ООО «<данные изъяты>», находит законным и обоснованным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как наиболее полного и объективного.
В данном случае суд учитывает, что выплата страхового возмещения истцом произведена на основании документов ООО «<данные изъяты>», однако содержание указанных документов в части стоимости произведённых работ оспаривается ответчиком Яковлевым А.Г. как необоснованно завышенное, а также не полностью относящееся к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.
Суд принимает во внимание, что в заказе –наряде, составленным ООО «<данные изъяты>» не указан процент износа автомобиля, также ряд указанных ремонтных работ в заказе –наряде, не соответствуют тем повреждениям, которые были получены в результате данного ДТП, при этом не являясь скрытыми повреждениями.
При таких обстоятельствах, доказательств обоснованности выполнения работ, связанных с повреждениями указанных частей автомобиля в суд не представлено, в связи с чем, документы ООО «<данные изъяты> » о стоимости работ и запасных частей не могут быть приняты за основу при вынесении решения.
Однако суд принимает во внимание то, что как в заключении ООО «<данные изъяты>»», так и в документах ООО «<данные изъяты> » принималась в расчет почти одинаковая стоимость нормо-часа.
При таких обстоятельствах, заключение ООО «<данные изъяты>» является наиболее полным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем, принимается судом за основу при рассмотрение настоящего спора.
Судом установлено, что повреждения автомашине Honda Jazz причинены в результате столкновения с автомашиной Lexus GS 300 гос. номер № под управлением Яковлева А.Г. который нарушил пункт 1.5, 8,1. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что следует из материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Lexus GS 300 гос. номер № Яковлева А.Г., была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое было привлечено к участию в деле по заявлению страхователя – ответчика по делу.
Учитывая вышеизложенное то, что сумма причинённого ущерба не превышает 120000 рублей, исходя из имеющихся в деле данных, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.
В данном случае законные основания для взыскания с ответчика Яковлева А.Г. указанной суммы материального ущерба и судебных расходов отсутствуют, так как его ответственность застрахована в рамках ОСАГО, а сумма материального ущерба не превысила установленный законом предел.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом иск удовлетворён частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Вместе с тем, при назначении судом по делу авто-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика Яковлева А.Г., согласно ходатайства эксперта стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которые полежат взысканию с Яковлева А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований к Яковлеву А.Г. и остальной части требований о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Яковлева А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив на реквизиты ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
Судья