Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л, с участием адвокатов Левкина Н.С. и Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Елушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Ю.В. к Фролову Н.С. и Фроловой О.С. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Корнилов Ю.В. обратился в суд с иском к Фролову Н.С. и Фроловой О.С. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования общим земельным участком при доме № по <адрес> В своих доводах истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 1 / 2 доля указанного жилого дома, а также он имеет в пользовании часть общего земельного участка, который по площади не составляет ? долю от общего участка.
Ответчики Фролов Н.С. и Фролова О.С. согласны произвести реальный раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, однако возражают против изменения сложившегося порядка пользования общим земельным участком.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Корнилов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию своего права собственности на 1 / 2 долю жилого дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от 3.1.0.2007 года.
На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся за жилым домом № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 1568 кв.м. Впоследствии, на основании протокола № заседания Исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением нумерации домов спорному жилому дому был присвоен порядковый номер № по <адрес>. В настоящее время общая площадь земельного участка при спорном жилом доме составляет 1484 кв.м.
Ответчик Фролов Н.С. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию своего права собственности на 19/46 долей указанного жилого дома.
Ответчик Фролова О.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.10.2001 года произвела 26 февраля 2002 года государственную регистрацию своего права собственности на 4/46 доли жилого дома № по <адрес>.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для определения вариантов реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по настоящему делу была произведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно представленного технического заключения следует, что реальный раздел жилого дома возможен. Сложившийся порядок пользования жилым домом между Корниловым Ю.В. и Фроловыми Ю.В. и О.С. соответствует размеру долей в праве собственности на жилой дом, т.е. для каждой стороны составляет по ? доле от общей площади. В настоящем судебном заседании стороны подтвердили, что разделительной границей по жилому дому должна стать существующая разделительная стена. При этом ответчик Фролов Н.С. показал, что производить реальный раздел жилого дома без строительства совместными усилиями капитальной разделительной стены по дому невозможно.
Указанный довод ответчика не нашел свое подтверждение в выводах эксперта. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО показала, что раздел жилого дома по существующей стене возможен, т.к. для строительства капитальной разделительной стены каждая сторона будет иметь свободный доступ к указанной стене начиная от доступа в подполье дома и заканчивая помещением чердака- потолка. В связи с этим каждая сторона по своему желанию может возвести капитальную разделительную стену по своему желанию и усмотрению.
Экспертом представлены два варианта реального раздела жилого дома. Первый вариант технического заключения соответствует идеальному размеру долей в праве собственности сторон на жилой дом.
Ответчик Фролов Н.С. в настоящем судебном заседании показал, что согласен с произведением реального раздела жилого дома с отступлением от идеального размера долей, т.к. готов выделить в собственность своей матери Фроловой О.С. помещение большей площадью, чем приходится на ее идеальную долю. Деление передней комнаты площадью 18,4 кв.м. на две комнаты является нежелательным, т.к. выделяемая ему в собственность часть указанной комнаты не будет иметь окна на улицу, станет нежилым помещением. Он согласен с выделением Фроловой О.С. в собственность всей комнаты № без выплаты ему денежной компенсации за разницу в долях.
С учетом указанного требования ответчика Фролова Н.С. экспертом в судебное заседание был представлен дополнительный вариант № реального раздела жилого дома. По данному варианту сторонам выделяются именно те помещения жилого дома, которыми они длительный период пользуются с учетом мнения ответчика Фролова Н.С. По данному варианту каждый сособственник будет иметь обособленную систему газоснабжения части выделенного ему жилого дома, т.к. такой порядок оборудования дома газопроводом существует между сторонами в настоящее время. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО показала, что Корнилов Ю.В. в занимаемой им части жилого дома не имеет технической возможности перекрытия газопровода, ведущего в часть жилого дома Фролова Н.С.
Учитывая то обстоятельство, что сособственниками жилого дома не произведено оформление своего права на общий земельный участок в установленном законом порядке, т.е. необходимого решения муниципального органа о предоставлении в собственность закрепленного за жилым домом общего земельного участка не издавалось, то между сторонами подлежит установлению порядок пользования общим земельным участком.
Согласно требований ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом с учетом требований ЗК РФ право сторон на пользование общим земельным участком определяется согласно размера их долей в праве собственности на жилой дом. Учитывая то обстоятельство, что истцу Корнилову Ю.В. на праве собственности принадлежит 1 / 2 доля спорного жилого дома, то при определении порядка пользования общим земельным участком ему в пользование надлежит выделить участок площадью, составляющей ? долю от площади всего участка – 1484 кв.м. : 2= 742 кв.м. Согласно сложившегося порядка пользования земельным участком в пользовании истца Корнилова Ю.В. находится земельный участок площадью 617 кв.м., т.е. меньше предусмотренного законом размера участка, выделяемого одному из сособственников.
С учетом указанного требования не могут быть приняты за основу решения варианты определения порядка пользования по сложившемуся порядку, т.к. он не соответствует размеру долей сторон, а также вариант № технического заключения, т.к. он также нарушает право истца на получение в пользование земельного участка, составляющего 1 / 2 долю от общей площади. Вариант № определения порядка пользования участком также не может быть принят за основу решения, т.к. по данному варианту истцу выделяется в пользование земельный участок 784 кв.м., т.е. большей площадью, чем составляет 1/ 2 долю от общего участка.
Истец в судебном заседании показал, что он согласен с определением порядка пользования участком по вариантам № технического заключения, а также согласен с представленным в ходе судебного заседания дополнительным вариантом №, т.к. он практически совпадает с вариантом № заключения.
Ответчик Фролов Н.С. в судебном заседании мнения по представленным вариантам определения порядка пользования общим участком не высказал и пояснил, что считает правильным определить порядок пользования участком по существующей границе, а разницу в площади занимаемых участков устранить путем переноса забора между участком к спорному дому и участком соседа по улице, т.е. участком №. В результате площадь занимаемого им и его матерью Фроловой О.С. земельного участка будет составлять 617 кв.м., т.е. также как и у истца.
Представитель ответчика Фроловой О.С. в судебном заседании подтвердил мнение Фролова Н.С. по варианту определения порядка пользования участком.
Представленный довод ответчика Фролова Н.С. об изменении общей площади земельного участка при жилом доме является необоснованным. Истец пояснил, что со стороны участка № разделительная граница проходит по краю небольшого оврага, который углубляется естественным путем, поэтому ему приходится переносить границу с соседним участком вглубь своего участка.
Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО на момент осмотра ею участка оврага не имелось. Между участками имеется небольшой выступ рельефа, однако это не может явиться основанием для самовольного переноса разделительной границы между участками.
С учетом конфигурации общей площади участка к жилому дому №, с учетом места расположения жилого дома на участке, места расположения хозяйственных построек, суд полагает целесообразным определить порядок пользования участком по варианту № технического заключения, представленного экспертом. По указанному варианту сторонам в пользование выделяются равные по площади земельные участки. При этом на большей разделительной границе, вдоль которой возведены сторонами хозяйственные постройки, на которые зарегистрировано право долевой собственности, сохраняется существующий порядок пользования участком. Увеличение площади земельного участка истца предусматривается за счет свободной земли в задней части участка ответчиков.
С учетом расположения практически по всей площади участка ответчиков хозяйственных построек невозможен вариант увеличения участка истца без сноса построек, возведенных ответчиками. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Фролов Н.С. и Фролова О.С. не зарегистрировали в установленном законом порядке хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте БТИ под лит. Г-8,Г-9,Г-11,Г-12. Указанные постройки являются самовольными.
Вариант № определения порядка пользования участком не был взят судом за основу решения, т.к. по данному варианту подлежит сносу строение лит. Г-12, а также ответчики лишаются доступа к задней части участка.
Строение лит. Г-8 является навесом без фундамента, строение лит. Г-11 является сараем инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>. Согласно показаний эксперта перенос указанных строений возможен.
Таким образом с учетом всех обстоятельств дела, места расположения построек по участку, сложившемуся порядку пользования, равенства сторон в праве пользования общим участком суд полагает, что вариант № определения порядка пользования общим участком будет соответствовать всем необходимым требованиям и условиям. Кроме того он является наименее затратным для установления разделительной границы между участками. При этом по возможности будут соблюдены требования к выделяемым участкам, предусмотренные ст. 11-1 ЗК РФ, а именно : участки выделяются едиными массивами, равные по площади, примыкающие к выделенным частям жилого дома, по своей конфигурации практически повторяющие друг друга, имеющие доступ со стороны земель общего пользования.
В ходе судебного заседания ответчик Фролов Н.С. и Фролова О.С. не высказали мнения об определении порядка пользования участком между ними. В связи с этим суд полагает возможным определить порядок пользования участком с учетом мнения эксперта по варианту № технического заключения. По данному варианту ответчикам в совместное пользование выделяется часть участка, необходимая для подхода к строениям. Также Фролову Н.С. и Фроловой О.С. каждому в пользование выделяются участки, на которых расположены выделенные им в собственность части жилого дома и хозяйственные постройки.
Истцом Корниловым Ю.В. была произведена оплата строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит возместить пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать понесенные расходы с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб, при этом с Фролова Н.С.- в сумме <данные изъяты> а с Фроловой О.С. – в сумме <данные изъяты>, т.е. согласно долям в праве собственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.11-1, 35 ЗК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Корнилова Ю.В. удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома № по ул. <адрес> по варианту № технического заключения с прекращением права долевой собственности сторон на указанный жилой дом.
В собственность Корнилова Ю.В. выделить часть указанного жилого дома, состоящую из помещений Лит. А помещения № 2- площадью 11,4 кв.м., № 3 площадью 6,9 кв.м., № 4 площадью 5,4 кв.м, № 5 площадью 16,9 кв.м., лит. а-2 помещение № 6 веранда, лит а-3 помещение № 1 холодная пристройка, лит. а-4 помещение -№ 7 холодная пристройка, хозяйственные постройки Г-1, Г-5, Г-6, Г-7, Г-13,Г-14, Г-15, Г-16 ( окрашены в синий цвет)
Фролову Н.С. в собственность выделяется часть указанного жилого дома № по ул. <адрес>, состоящая из помещений лит. А помещение № 3 площадью 11,7 кв.м., лит. А помещение № 4 площадью 10,6 кв.м, лит. а-1 помещение № 5 веранда площадью 7,8 кв.м., лит. а-3 помещение № 1 холодная пристройка площадью 13,4 кв.м., лит. а-4 помещение № 2 холодная пристройка площадью 1,8 кв.м., хозяйственные постройки Г, Г-3,Г-4,Г-9, Г-12. ( окрашены на плане в желтый цвет)
Фроловой О.С. в собственность выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений : лит. А-1 помещение № 1 площадью 14,7 кв.м., лит. А-2 помещение № 3 площадью 5,7 кв.м., лит. А-2 помещение № 4 площадью 10,4 кв.м., лит. А помещение № 5 площадью 18,4 кв.м., лит. а помещение № 2 - холодная пристройка площадью 4,2 кв.м., лит. Г-2 сарай. ( окрашены в зеленый цвет)
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1484 кв.м. при жилом доме № по ул. <адрес> по варианту № технического заключения.
В пользование Корнилова Ю.В. выделить земельный участок площадью 742 кв.м. с границами :
Восточная -6,0 м, т. 10-9-8,
Северная - 6.28 м, т.8-7,
Западная – 54.38 м., т. 7-6-5-4-3,
Южная - 22.61 м, т. 3-31,
Восточная -19.8м, т. 31-30,
Северная - 8.8 м, т. 30-29-28,
Восточная – 7.5 м, т. 28-27,
Южная - 1м т. 27-26,
Восточная -3.8 м, т. 26-23-22,
Северная -6.1 м, т. 22-21.
Восточная – 1.8 м. т. 21-20, далее по разделяющей стене строений – т. 20-11-10.
Фролову Н.С. и Фроловой О.С. в совместное пользование выделяется часть земельного участка площадью 22 кв.м. в том числе участок площадью 10 кв.м. с границами :
Северная - 2.1 м т. 17-18,
Западная – 4.8 м, т. 18-19,
Южная - 2.1. м, т. 19-16,
Восточная - 4.8 м, т. 16-17,
-участок площадью 12 кв.м. с границами :
Северная 1м, т. 15-14,
Западная 1ё2м, т. 14-24,
Южная - 1 м, т. 24-25,
Восточная 12 м, т. 25-15.
(окрашены на плане в коричневый цвет)
Фролову Н.С. в пользование выделяется часть общего земельного участка площадью 613 кв.м., в т.ч. 1 / 2 земельного участка в совместном с Фроловой О.С. пользовании площадью 11 кв.м., участок площадью 108 кв.м. с границами :
Западная – 1.8 м, т. 20-21,
Южная – 6.1 м, т. 21-22,
Восточная – 1м, т. 22-23,
Южная – 3.1 м, т. 23-24,
Восточная – 12 м, т. 24-14,
Северная – 4.4.м, т. 14-13,
Северо-восточная –1.4 м, т. 13-12, далее по разделяющей стене строения т12-11-20.
-участок площадью 41 кв.м. с границами:
Северная – 8.4 м, т.18-8,
Западная – 5.м, т. 8-9,
Южная – 8.4 м, т. 9-19,
Восточная -4.8 м, т. 19-18,
-участок площадью 453 кв.м. с границами :
Северная – 9.26 м, т. 1-17,
Западная – 34.2 м, т. 17-16-15-25-29,
Южная – 4 м, т. 29-30.
Западная – 19.8 м, т. 30-31,
Южная – 6.2 м. т. 31-2,
Восточная – 53.9 м, т. 2-1
Фроловой О.С. в пользование выделяется часть общего земельного участка площадью 129 кв.м., в т.ч. 1 / 2 часть от участка в совместном с Фроловым Н.С. пользовании площадью 11 кв. м., участок под частью дома площадью 70 кв.м. с границами:
Юго-западная – 1.4 м. т. 12-13,
Южная-5.4,т.13-14-15,
Восточная 7,1 м. т. 15-16,
Северная10.5м,т.16-19-9,
Западная -1м., т. 9-10 далее по разделяющей стене строения т. 10-11-12,
-участок площадью 48 кв.м. с границами :
Северная 4.1 м, т. 25-25-23,
Западная – 2.8 м, т. 23-26,
Северная – 1 м., т. 26-27,
Западная 7.5 м, т. 27-28,
Южная 4.8 м, т. 28-29,
Восточная 10.3 м, т. 29-25.
Обязать Фролова Н.С. и Фролову О.С. совместно произвести работы по переносу навеса лит. Г-8 и сарая лит. Г-11, для чего выполнить работы на сумму <данные изъяты>
Взыскать с Фролова Н.С. в пользу Корнилова Ю.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Фроловой О.С. в пользу Корнилова Ю.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.