Дело № 2-2820\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Апреликовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедова В.А. к Гнедову А.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка с долей дома, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оформляя данный договор истец предполагал, что дарит своему сыну часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором сын выстроил свой дом. 1\2 доля жилого дома является единственным местом жительства истца, до настоящего времени он проживает в нем, несет бремя по его содержанию. В соответствии со ст. 178 ГК РФ истец просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что истец не испытывал никакого заблуждения относительно заключаемой им сделки, истец, заключая данный договор, выразил тем самым свою волю, условия договора оговаривались.
3-е лицо нотариус Герасимов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение не выражено.
3-е лицо представитель УФРС по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выражено.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Гнедов В.А. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенной на нем 1\2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15.)
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был огорожен, а участок площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный под посадку картофеля, располагался за участком по задней линии и огорожен не был.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гнедов А.В., являющийся сыном истца Гнедова В.А., обратился с просьбой к отцу о занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под постройку жилого дома.
С согласия истца ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. на участке площадью <данные изъяты> кв.м построил дом и обратился с просьбой к отцу оказать помощь в оформлении части земельного участка в его собственность путем составления договора дарения.
В мае ДД.ММ.ГГГГ ответчик привел истца к нотариусу для составления доверенности на оформление договора дарения земельного участка с долей дома. При этом в доверенности не был указан предмет дарения, а именно, не указан номер земельного участка, его площадь и размер доли жилого дома, подлежащих отчуждению (л.д. 42).
В соответствии с ч. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой. ..не указан предмет дарения, ничтожна.
ДД.ММ.ГГГГ между гр.ФИО16 действующей по доверенности от истца Гнедова В.А., и ответчиком Гнедовым А.В. был заключен договор дарения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с размещенной на нем 1\2 долей жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик зарегистрировал свое право собственности на приобретенное спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (л.д. 11, 12). Истец просит признать заключенный им договор дарения земельного участка с долей дома недействительным в связи с тем, что заблуждался относительно существа заключенной сделки, т.к. предполагал, что ответчик станет собственником только земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и дома, выстроенного на этом земельном участке. У нотариуса, по утверждению истица, ему ничего не объяснили, в доверенности не был указан размер земельного участка, подлежащего отчуждению, а при составлении договора дарения, истец вовсе отсутствовал, от его имени действовала гр.ФИО17. Спорная 1\2 доля жилого дома является единственным местом жительства истца, другого жилого помещения он не имеет. До настоящего времени истец проживает в спорном доме, несет все затраты по его содержанию, пользуется земельным участком.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением по смыслу приведенной выше нормы закона принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Истец утверждает, что подписывая доверенность на заключение договора отчуждения земельного участка и доли жилого дома полагал, что фактически заключает договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и половины дома- это выстроенный ответчиком жилой дом, а вторая половина дома –это старый дом, остается у истца.
Гнедов В.А. находится в преклонном возрасте, в силу своей безграмотности и состояния здоровья не понимал существа сделки, заблуждался на ее предмет, полагал, что ответчик будет владеть только отдельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с выстроенным на нем жилым домом.
Суд находит утверждения истца обоснованными, данные объяснения истца подтверждаются тем, обстоятельством, что после заключения сделки спорное имущество не выбыло из пользования истца, он продолжает проживать в 1\2 доле жилого дома, нести все расходы по его содержанию, из дома не выезжал и фактически не передавал долю жилого дома и весь земельный участок ответчику, как того предполагает договор дарения.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что весь земельный участок истец не собирался дарить ответчику, речь шла только о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на котором ответчик Гнедов А.В. построил дом. Ответчик земельный участок не обрабатывает. Фактически земельным участком пользуется истец Гнедов В.А., который проживает в 1\2 доле дома.
Свидетель ФИО11 (ранее ФИО12) показала, что с истцом она встретилась только у нотариуса, ранее она его не знала. Во второй половине марта ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Гнедовым В.А., Гнедовым А.В. пришли к нотариусу для составления доверенности, нотариус зачитывал доверенность.
В мае ДД.ММ.ГГГГ года представители сторон пришли к нотариусу ФИО18., для заключения договора дарения, сами стороны к нотариусу не приходили. При оформлении сделки, нотариус разъяснил полномочия по доверенности на отчуждение имущества.
Суд полагает возможным, согласиться с доводами Гнедова В.А. о его заблуждении при заключении договора дарения. Он всего лишь был намерен подарить своему сыну - ответчику по делу часть принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка, а именно участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором ответчик выстроил для себя жилой дом, что подтверждается материалами данного дела. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на его долю дома и прилегающую часть земли.
Поскольку намерений продавать весь земельный участок с находящейся на нем долей жилого дома, у истца не было, а отсутствие сведений о предмете сделки в доверенности означает ничтожность самой доверенности и тем самым недействительность договора дарения, то в соответствии со ст. 178 ГК РФ, договор дарения, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительным с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП.
В силу ст. 178 п.2 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждающейся стороны.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Основным последствием признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двухсторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой в натуре все полученное по сделке либо, если возвращение в натуре невозможно, - возместить его стоимость в деньгах. Причины заблуждения могут быть различны. Доказательств того, что заблуждение истца возникло вследствие обстоятельств, которые возникли по вине ответчика, истцом в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,178, 218 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гнедовым В.А. и Гнедовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП.
Применить последствия недействительности сделки и признать право собственности за Гнедовым В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с расположенной на нем 1\2 долей жилого дома № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н.Дулинец