Дело № 2-2894/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Г.А. к Алисовой В.Е. о разделе земельного участка.
УСТАНОВИЛ
Истица Зверева Г.А. просит суд произвести реальный раздел земельного участка № в д. <адрес>, ссылаясь на то, что ей и ответчице Алисовой В.Е. принадлежит по ? доли указанного земельного участка, по поводу пользования земельным участком возникают разногласия.
Ответчица Алисова В.Е. иск признала.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка № в д. <адрес> площадью 1107 кв.м. по ? доли каждая.
Истица Зверева Г.А. приобрела право собственности на ? долю земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приобрела право собственности на ? доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке имеется дом в стадии незавершенного строительства, дому присвоен почтовый адрес : <адрес> <адрес>-а (документального подтверждения не имеется), ДД.ММ.ГГГГ на имя Алисовой В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29).
Земельный участок площадью 1107 кв.м. находящийся в собственности сторон предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, произвести раздел данного земельного участка возможно исходя из норм предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район, утвержденного Решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, предельный минимальный размер земельных участков предоставляемых для ЛПХ составляет – 0,04 га.
С учетом размера долей в праве собственности на земельный участок каждой предполагается к выделению земельный участок площадью 553,5 кв.м.
Для определения возможных вариантов раздела земельного участка по делу проводилась землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение, содержащее 5 вариантов раздела земельного участка.
Истица просит суд произвести реальный раздел земельного участка по варианту № 5 заключения экспертизы (л.д.140), ответчица Алисова В.Е. просит произвести реальный раздел земельного участка по варианту № 4 заключения экспертизы (л.д. 139).
Суд полагает произвести реальный раздел земельного участка по варианту № 4 заключения экспертизы.
При этом суд исходит из того, что конфигурация земельного участка позволяет произвести раздел участка только поперек – участок узкий, неправильной формы при ширине от 14,3 м до 15,1 м.
По избранному варианту сторонам выделяются земельные участки единым массивом, площадью соответствующей размеру в праве собственности на земельный участок, истице обеспечивается проход с улицы на выделяемый ей земельный участок шириной 1 м, что соответствует нормам СНиП.
По данному варианту проход предусматривается с левой стороны земельного участка и поэтому варианту не требуется переноса плодово - ягодных насаждений, демонтажа строений или их конструктивных элементов, на устройство прохода приходится небольшое количество от общего земельного участка выделяемого истице.
Существенным обстоятельством является и то, что с левой стороны стена дома ответчицы не имеет оконных проемов, расстояния, которое имеется между стеной дома и забором составляет 2,2 м, что достаточно для устройства прохода шириной 1 м и обеспечении зоны обслуживания стены дома – 1,2 м.
Вариант № 5, как и другие варианты – № 1,3 раздела земельного участка неприемлемы, поскольку данные варианты предусматривающие устройство прохода на участок выделяемой истице с правой стороны, предусматривают значительные затраты.
В этих вариантах предусматривается как демонтаж свеса кровли жилого дома «А» ответчицы на сумму <данные изъяты> рублей (вариант № 1), так и перенос насаждений принадлежащих ответчице на сумму <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб (варианты 1,3,5), что нецелесообразно при наличии варианта позволяющего исключить указанные работы и расходы.
Вариант № 2 не рассматривается (л.д. 65), поскольку по данному варианту не предусматривается выход для истицы на улицу, предусматривалась возможность устройства выхода на противоположную сторону, исходя из того, что имелась свободная земля к настоящему времени таких земель нет.
Не имеют варианты № 1,3,5 преимуществ перед вариантом № 4 по тем основаниям, что по варианту № 4 линия прохода ломанная.
Поскольку земельный участок узкий, неправильной формы, то линия прохода также ломанная, когда проход предусматривается с противоположной правой стороны.
В связи с тем, что участок узкий, неправильной формы, то необоснованным является довод истицы о том, что раздел должен быть произведен таким образом, чтобы ей был обеспечен проезд на участок и обеспечена возможность подвода коммуникаций.
Устройство проезда внутри участка не является обязательным, нормативов по устройству таких проездов не имеется.
В отношении обеспечения подвода коммуникаций, суду истицей не представлено данных о том, что ею в установленном порядке получено разрешение на строительство дома, произведено согласование проекта дома, с учетом разъяснений ОАО МОЭК «филиал Северные электрические сети» (л.д. 115).
Не является приоритетным то, чьё мнение учтено при варианте, который суд принимает за основу.
С учетом мнения истицы разработан и вариант № 3, по которому ширина прохода на основную часть участка также как и по 4-му варианту предусматривается в 1 метр, с той лишь разницей проход устраивается с правой стороны участка.
Вариант № 3 признан неприемлемым по изложенным выше основаниям.
Истицей понесены расходы по проведению экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей, половину которых она просит взыскать с ответчицы, расходы подтверждены представленными в дело расписками (л.д. 83, 144)
В возмещение понесенных расходов с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Произвести реальный раздел земельного участка № в д. <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок.
Выделить в собственность Зверевой Г.А. часть земельного участка площадью 553,5 кв.м. (на плане красный цвет) в границах : 2-2-3-4-5-6-7-8-9-15-14-13-12-2; исходная точка (2); В – 1,00 м (3); Ю -24,27 (4); З-2,81м (5); Ю-13,31 м. по забору (6); В – 1,03 (7); Ю-32,3 м (8); З -15,1 м (9); С-32,08м (15); В-14,42 м (14); С- 14,14 м (13); СВ – 3,48 м (12); С -21,49 м в исходную точку (2).
Выделить в собственность Алисовой В.Е. часть земельного участка площадью 553,5 кв.м. (на плане синий цвет) в границах: 1-2-12-13-14-15-10-11-1; от северо-западного угла земельного участка(1); В-14,3 м по забору (2); Ю – 21,49 м (12); ЮЗ – 3,48 м (13); Ю-14,14 м (14); З – 14,42 (15); С- 10,51 м (10); СВ – 2,67 м (11); С – 26,07 м в исходную точку (1).
Взыскать с Алисовой В.Е. в пользу Зверевой Г.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей) в счет возмещения части расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
судья