Дело № 2-2262/2010 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.И. к Смирнову Е.И.о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Истица Кузнецова Е.И обратилась в суд с иском к Смирнову Е.И. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что ответчик на земельном участке, которым завладел незаконно, самовольно начал строительство многоквартирного дома, в отношении ответчика был вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
В результате незаконного строительства, принадлежащей истице земельный участок пришел в непригодное состояние и не может использоваться по предусмотренному первоначально целевому назначению – ИЖС и ЛПХ, для восстановления участка необходимо выполнить большой объем работ по его освобождению от возведенных элементов здания, строительного мусора, восстановлению плодородного слоя почвы, что потребует значительных затрат.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.
Ответчик Смирнов Е.И. иск не признал
3-е лицо ФИО о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, мнение по иску не выразила.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица Кузнецова Е.И. является собственником земельного участка площадью 1186 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Дмитровский р-он <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Смирновым Е.И., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Смирнова Е.И. на указанный участок, выданное на имя Смирнова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34 )
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.И. был вынесен приговор суда, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и осужден к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ответчик, не имея законных оснований для приобретения и владения земельным участком в начале ДД.ММ.ГГГГ года самовольно, не имея соответствующего разрешения, начал производить на земельном участке строительные работы по возведению многоквартирного восьмиэтажного дома.
Были выполнены работы по возведению фундамента, возведены стены по периметру фундаменты высотой до одного метра.
Доводы истицы, обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.
Довод ответчика Смирнова Е.И. о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется им в порядке надзора, необоснован и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Не может служить основанием к отказу в иске и довод ответчика о том, что он имеет обязательства перед инвесторами и для исполнения своих обязательств намерен закончить строительство дома начатого им на участке № по <адрес>.
В результате незаконных действий ответчика, истица не может пользоваться принадлежащем ей земельном участком в соответствии с его целевым назначением.
Для приведения земельного участка в первоначальное состояние необходимо провести работы по демонтажу стен, извлечению из земли строительных блоков, вывозу строительного мусора неиспользованного строительного материала, выравниванию слоя земли т.д.
Осуществление указанного объема работ возможно силами специализированной строительной организации, с применением специальной техники, для организации и осуществлению работ по восстановлению земельного участка потребуются и финансовые затраты.
Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что на земельном участке возведён сложной конфигурации фундамент под многоэтажный жилой дом, около 360 кв.м. площади участка завалено бытовым и строительным мусором. На участке так же находятся складированные сборные, ж/бетонные конструкции (сваи), уложенная в штабель металлическая дорожная сетка, свалены деревянные поддоны.
При демонтаже имеющихся на участке конструктивных элементов необходимо: разобрать наземную конструкцию цоколя, произвести демонтаж монолитного, ж/бетонного ростверка с помощью пневматических отбойных молотков, произвести извлечение свай из грунта с помощью пневматических отбойных молотков и экскаватора и т.д., для производства данных работ требуется применение спецтехники, спецтехника требуется и для выполнении работ по восстановлению плодородного слоя земли.
Согласно заключения экспертизы стоимость работ по освобождению участка от строений, мусора и восстановлению плодородного слоя составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что истица не желает сносить забор, которым огорожен участок, стоимость забора составляет <данные изъяты> рублей, окончательная стоимость работ по освобождении земельного участка и восстановлению поверхностного плодородного слоя за минусом забора, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 65-73).
Заключение экспертизы суд полагает принять за основу, поскольку заключение не противоречит фактическим обстоятельствам, основано на визуальном осмотре, при осмотре произведены необходимые замеры, произведены расчета с применением действующих коэффициентов.
Поскольку в результате незаконных действий ответчика право истицы на земельный участок нарушено, она не может использовать земельный участок по назначению, для устранения этого нарушения потребуется несение расходов, стоимость этих расходов определена в <данные изъяты> рубля, то указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
Подлежат к взысканию с ответчика в пользу истицы и расходы по проведению строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены, представленной в дело квитанцией и распиской (л.д.77-78).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Смирнова Е.И. в пользу Кузнецовой Е.И. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья