Дело № 2-3621/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Трошину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трошину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине Трошина В.А. пострадала застрахованная истцом по договору КАСКО автомашина <данные изъяты>, рег.№ под управлением ФИО2, принадлежащая ФИО на праве собственности. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, и расходы по госпошлине. При этом истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рубля. Поскольку ответственность Трошина В.А. застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последнее произвело частичную выплату ущерба истцу в сумме <данные изъяты> рубля. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между произведенной им выплатой страхового возмещения и полученной им суммой от ООО «Росгосстрах», а именно <данные изъяты> рубля (л.д.3-4).
Ответчик Трошин В.А. иск не признал, пояснил суду, что не согласен с суммой ущерба, свою вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП управлял машиной <данные изъяты>, гос.№, по доверенности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.44,55), представил в суд письменные возражения (л.д.47).
Третье лицо Хохлов М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, рег.№ под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО, и автомашины <данные изъяты>, рег.№, принадлежащего на праве собственности Хохлову М.Н., под управлением Трошина В.А. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег.№, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (л.д.9). Истцом по договору КАСКО в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма <данные изъяты> рубля в виде оплаты ремонта автомашины (л.д.11-20).
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку страхователь ФИО имела право получить от виновного в причинении ущерба лица сумму ущерба, к истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО, перешло право требования к виновному лицу, которое принадлежало ФИО
Вина в ДТП лежит на водителе Трошине В.А., который свою вину в ДТП не оспаривает. Кроме того, его вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Трошина В.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением о привлечении Трошина В.А. к административной ответственности (л.д.6-8), из которых усматривается, что Трошин В.А. в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.№, из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>
На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Ответственность Трошина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшую у страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО обязанность возмещать причиненный Трошиным В.А. материальный ущерб, суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба в том числе и с ООО «Росгосстрах» правомерно.
Ответчики оспаривают сумму восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оказывал сторонам содействие в сборе доказательств по делу, выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, стороны отказались от ее проведения. Поэтому суд при принятии решения исходит из доказательств, представленных сторонами и находящихся в материалах гражданского дела.
Истцом в суд представлен отчет эксперта ФИО1 (л.д.53), согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа 16,83% составляет <данные изъяты> рубля. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлен изготовленный по их инициативе ООО <данные изъяты> отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, согласно которого процент износа автомашины 22,44% и сумма ремонта с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д.49-50). Указанная сумма истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена (л.д.48), что истцом не отрицается.
Поскольку согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, суд полагает правомерным взыскание ущерба с учетом износа автомобиля.
Так как в отчете об оценке, представленном ответчиком ООО «Росгосстрах», отсутствует обоснование размера процента износа (22,44%), суд полагает принять за основу процент износа 16,83%, обоснование и расчет которого указаны в отчете эксперта ФИО1, представленном истцом.
Однако, суд не может согласиться с объемом повреждений и суммой ремонта автомашины, указанной истцом, поскольку в акте техосмотра машины <данные изъяты>, представленном истцом, означены детали и работы, которые не указаны в справке ОГИБДД (л.д.6), в которой также отсутствует ссылка на скрытые дефекты и повреждения. Поэтому суд соглашается с доводами ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы, понесенные истцом на ремонт данных повреждений, не подлежат возмещению за счет ответчиков. В связи с этим суд полагает принять во внимание представленный ответчиком отчет об оценке ООО <данные изъяты> (л.д.49), из которого усматривается, что снижение стоимости работ, оплаченных истцом, должно быть произведено на сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимости материалов на <данные изъяты> рублей. Таким образом, из суммы заказа-наряда, оплаченного истцом (л.д.16-17), из суммы оплаты лакокрасочных материалов <данные изъяты> рублей суд полагает вычесть сумму <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей и подлежит выплате истцу. Из суммы оплаты работ <данные изъяты> рублей, указанной в заказе-наряде, суд полагает вычесть сумму <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей и также подлежит выплате истцу.
Также из представленного ответчиком отчета об оценке ООО <данные изъяты> (л.д.49) усматривается, что стоимость запчастей и материалов, не пострадавших в ДТП, но указанных в заказе-наряде, составляет <данные изъяты> рубля, и по изложенным выше мотивам принимается судом. Поэтому суд полагает из суммы указанной в заказе-наряде стоимости запчастей <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля общая сумма – <данные изъяты> рублей стоимость лакокрасочных материалов, расчет по которым представлен в решении выше = <данные изъяты> рубля) вычесть стоимость запчастей, не пострадавший в ДТП, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> Разница <данные изъяты> рубля является стоимостью запчастей, пострадавших в ДТП без учета процента износа. Поскольку согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежит сумма реального ущерба, суд считает правомерной выплату истцу стоимости запчастей с учетом процента износа 16,83%, мотивы принятия данного процента изложены выше. Таким образом, истец вправе претендовать на выплату стоимости запчастей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
С учетом изложенного, всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля запчасти + <данные изъяты> рублей стоимость работ + <данные изъяты> стоимость лакокрасочных материалов = <данные изъяты> рубля). Однако, учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца в добровольном порядке произведены выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.
Поскольку сумма ущерба полностью покрывается страховкой, суд полагает произвести взыскание ущерба в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда Трошина В.А. не имеется.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую он просит взыскать в его пользу. Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по госпошлине 70,16 рубля, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» в остальной части сумм требований, а также к Трошину В.А. в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья