Дело №2-2024/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко С.С. к Хорьковой М.А. о восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кононенко С.С. обратился в суд с иском к Хорьковой М.А. о восстановлении границ земельного участка, площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастрового учета, сносе забора, взыскании расходов на геодезические работы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортных расходов <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по госпошлине <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом истец ссылается на то, что является собственником земельного участка №, который граничит с участком № в <адрес> собственником которого является ответчица. Участок истца отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В июле 2009 года он обнаружил, что ответчица установила свой забор, передвинув его внутрь земельного участка истца, в результате чего часть его земельного участка была запользована ответчицей. С целью подготовки иска в суд истец обратился в геодезическую организацию ООО «<данные изъяты>», которые сделали вынос границ его участка на местности и установили факт запользования части участка истца со стороны ответчицы, за их услуги истец заплатил <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей водителю за доставку геодезического оборудования и сотрудников ООО «Азимут» на спорный земельный участок. В связи с запользованием части своего земельного участка и необходимостью обращаться в суд истец испытывал физические и нравственные страдания, просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хорькова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Хорьков В.И. иск не признал, считает, что разделительный забор стоит правильно, пояснил суду, что до 2009 года меду их участками существовал старый разделительный забор, а в 2009 году ответчица установила новый забор на месте старого.
Представитель 3-го лица СНТ «Родник» в судебное заседание не явился. уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Кононенко С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является собственником земельного участка №, площадью 747 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый № (л.д.7-14).
Участок истца граничит с участком №, площадью 900 кв.м., с кадастровым №, также расположенным <адрес> собственником которого является ответчица Хорькова М.А. (л.д. 55, 56-58).
По делу была назначена судом и проведена экспертом ФИО землеустроительная экспертиза, ее заключение представлено в суд (л.д.109-123). Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок №, площадью 1021 кв.м., его границы не соответствуют землеотводным документам, имеет место прихват площадью 121 кв.м. При сопоставлении фактических границ спорных участков с межевыми границами экспертом было установлено, что участок ответчицы имеет запользованную землю участка истца площадью 39 кв.м. Из заключения эксперта усматривается, что участок ответчицы имеет общую с участком истца границу, которая представляет собой металлические рамы с сеткой, укрепленные на конструкции из сборных бетонных элементов, опирающихся на столбчатый фундамент из металлических труб, цоколь из бетонных блоков. Ограждение не соответствует межевым границам участков согласно данным кадастрового учета. Перенс ограждения не возможен, возможен его снос. Поскольку стороны с заключением эксперта согласны, оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что до мая 2009 года являлся собственником земельного участка №, когда продал его истцу. До продажи земельного участка разделительный забор был другим и стоял в другом месте. Данный вывод свидетель сделал из-за того, что по границе его участка и участка ответчицы росли посаженные им на своем земельном участке деревья, которые в настоящее время оказались на участке ответчицы.
Таким образом, доводы истца о запользовании его участка со стороны земельного участка ответчицы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей не представлено доказательств того, что она правомерно пользуется земельным участком, находящимся в ее фактическом пользовании.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, учитывая, что доводы истца о запользовании его участка со стороны земельного участка ответчицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает иск удовлетворить и восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кононенко С.С., площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым учетом земельного участка с кадастровым № – от точки 502 до точки 503 – 29,60м.
Требование истца о сносе разделительного забора, который расположен на его земельном участке, также подлежат удовлетворению. Согласно заключения эксперта забор действительно находится на участке истца, его снос возможен. Иных вариантов восстановления границ земельного участка истца не имеется.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку забор построен ответчицей без разрешения на земельном участке истца, прав на который она не имеет, что подтверждается вышеизложенным, данное обстоятельство нарушает законные права истца как собственника земельного участка, суд полагает обязать Хорькову М.А. снести забор, установленный по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 2 до точки 3 длиной 2,15 метра, от точки 3 до точки 4 длиной 29,31 метра (согласно рисунка №2 экспертного заключения).
Истец просит взыскать с Хорьковой М.А. в счет расходов на геодезические работы <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что был вынужден обратиться в геодезическую организацию ООО «<данные изъяты>» для выноса границ его участка в натуру и установили факт запользования части участка со стороны ответчицы, за их услуги истец заплатил <данные изъяты> рубля (л.д.25). Поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, они подлежат возмещению за счет ответчика Хорьковой М.А. в полном объеме.
Также подлежат возмещению за счет Хорьковой М.А. судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.131), по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47-48), с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы денежной суммы <данные изъяты> рублей в счет расходов на услуги водителя за доставку геодезического оборудования и сотрудников ООО «<данные изъяты>» на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истца документально не подтверждены.
Также не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании морального вреда, поскольку действующее законодательство при данных правоотношениях не предусматривает возмещение морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.151,301, 304 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кононенко С.С. удовлетворить частично.
Восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кононенко С.С., площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым учетом земельного участка с кадастровым № – от точки 502 до точки 503 – 29,60м.
Обязать Хорькову М.А. снести забор, установленный по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 2 до точки 3 длиной 2,15 метра, от точки 3 до точки 4 длиной 29,31 метра (согласно рисунка №2 экспертного заключения).
Взыскать с Хорьковой М.А. в пользу Кононенко С.С. в счет расходов на геодезические работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сорок <данные изъяты>).
В удовлетворении требований Кононенко С.С. к Хорьковой М.А. о взыскании морального ущерба, транспортных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья