РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-3443
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушевской Ф.К. к Постика В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, возврате земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что согласно условий заключенного договора ответчик должен был оплатить стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>., а оплатил только <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени истице не выплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>., истица считает, что ответчик существенно нарушил условия договора и поэтому обратилась с данным иском в суд. Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить истице приобретенный им земельный участок и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования истицы не признал, пояснил, что сумма <данные изъяты>. была оставлена представителем истицы на судебные расходы, связанные с ведением гр.дела в Дмитровском горсуде по установлению границ приобретенного им земельного участка, данные денежные средства ответчиком уже потрачены на ведение указанного дела.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с К№ стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты>., ответчик купил данный земельный участок за указанную сумму и согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности ответчика на приобретенный им земельный участок зарегистрировано в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требовании тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, т.е. сумму в размере <данные изъяты>. не выплатил в полном объеме в сроки, установленные п.2.2 договора, т.е. до подписания договора ответчик выплатил сумму <данные изъяты>., сумму <данные изъяты>. ответчик выплатил в октябре ДД.ММ.ГГГГ., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ответчик выплатить отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поэтому в силу ст.450 п.2 ГК РФ истица просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и возвратить истице земельный участок. Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.
Согласно ст.450 ГК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Истицей не представлено в суд доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора.
Судом установлено, что от имени истицы договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был подписан ее представителем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО3 Согласно п.2.2 заключенного сторонами договора ответчик купил у истицы земельный участок за <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Как утверждает истица в исковом заявлении, до подписания договора ответчик передал истице денежную сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> ответчик передал в октябре ДД.ММ.ГГГГ., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. передать отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Данное обстоятельство истица считает существенным нарушением ответчиком условий договора. Ответчик, возражая против предъявленного иска, пояснил в судебном заседании, что денежная сумма им передана истице действительно в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что ответчик приобретал земельный участок без установленных границ, в период оформления документов ему стало известно, что имеется спор по границам земельного участка, который он намерен был приобрести, поэтому с истицей состоялась договоренность о том, что оставшиеся <данные изъяты>. ответчик израсходует на ведение дела в суде об установлении границ земельного участка, приобретенного ответчиком, что ответчик в настоящее время и выполнил. Доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком в дело представлена расписка представителя истицы ФИО3 (л.д.№), в которой ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. для передачи истице по оспариваемому истицей договору, а остальные <данные изъяты>., которые полагались выплате истице ответчиком, истица оставляет ответчику для решения в Дмитровском горсуда с гр.ФИО8 спора об установлении границ проданного истицей ответчику земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№ на оплату судебных издержек и услуг адвоката. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что расписка, приведенная выше, действительно написана ею и данная денежная сумма была оставлена ответчику для судебных расходов по ведению гражданского дела об установлении границ земельного участка. Доводы ответчика также подтверждаются тем обстоятельством, что ответчик действительно приобрел земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№, при заключении договора была составлена только форма В1 на земельный участок без указания границ спорного земельного участка. Впоследствии возник спор об определении границ земельного участка, приобретенного ответчиком у истицы, с собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты>. ФИО4 (л.д.№), по делу была проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. и ответчиком оплачены расходы по проведению данной экспертизы, кроме того, истец понес расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении указанного гражданского дела в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению учетной карточки на земельный участок в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждены квитанциями, договором и счетом (л.д.№).
В соответствии с выданной истицей ФИО3 доверенностью, ФИО3 от имени истицы имела право управлять и распоряжаться всем имуществом истицы, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся истице деньги от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций. Таким образом, представитель истицы ФИО3 по своему усмотрению распорядилась земельным участком, принадлежащим истице, определила сумму, подлежащую оплате по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, т.е. денежную сумму в размере <данные изъяты>. представитель истицы оставила ответчику для решения вопроса об определении границ земельного участка для оплаты судебных расходов и услуг адвоката, приобретенного ответчиком по оспариваемому истицей договору, что и было выполнено ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика не имеется нарушений условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты>. была передана истице по соглашению с представителем истицы ФИО3, которая заключала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объемом прав, предоставленных ей истицей выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, <данные изъяты>. ответчик не выплатил истице по заключенному договору купли-продажи на основании состоявшегося соглашения с ФИО3, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, данная сумма была израсходована ответчиком на цели, которые были согласованы с представителем истицы. Передача денежной суммы в размере <данные изъяты>. не до подписания договора купли-продажи земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х месяцев после заключения договора суд не считает существенным нарушением ответчиком условий договора.
Суд полагает необходимым отметить, что все условия договора купли-продажи, в т.ч. и порядок расчетов по договору, прочитаны представителем истицы и договор подписан ею. В силу п.5.4 заключенного сторонами договора купли-продажи настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Отказ истицы от получения денежной суммы в размере <данные изъяты>. сделан после заключения сторонами договора, что подтверждается представленной в деле распиской представителя истицы.
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а также возврате земельного участка истице, не имеется, в действиях ответчика судом не установлено существенных нарушений условий договора, которые бы могли послужить основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка, поэтому в иске надлежит отказать. Учитывая, что требования истицы признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд в связи с этим считает необходимым отметить, что при подаче иска, который носит имущественный характер, истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., а не в размере <данные изъяты>., учитывая стоимость земельного участка, который истица просила суд возвратить ей составляет <данные изъяты>. (л.д.№), с истицы в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.450 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Богушевской Ф.К. к Постика В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества отказать.
Взыскать с Богушевской Ф.К. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова