Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л, при секретаре Егоровой Л.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Фомичевой М.М., Юткиной Л.Г., Сериковой Г.П., Девиной Т.П., Волковой В.Н. к МУП «Управляющая компания ЖКК», Администрации городского поселения Дмитров, Администрации Дмитровского муниципального района о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фомичева М.М., Юткина Л.Г., Серикова Г.П., Девина Т.П., Волкова В.Н. обратились в суд с иском о защите прав потребителей и просят суд обязать произвести капитальный ремонт общей крыши жилого дома № в <адрес> а также взыскать в пользу каждого истца моральный вред в связи с длительной протечкой крыши дома в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В своих доводах истцы ссылаются на то, что с 2006 года ежегодно обращались в МУП «Управляющая компания ЖКК» с заявлениями о ремонте крыши, поскольку в квартирах имеются постоянные протечки осадков, сырость, образовалась плесень. Жильцы квартир верхних этажей вынуждены постоянно подставлять под капель посуду в квартирах. После многочисленных жалоб истцов ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта истек, однако до настоящего времени ремонт кровли дома не произведен, что связано с отсутствием надлежащего контроля за ходом выполнения работ ответчиками. С учетом указанных обстоятельств, истицы просят компенсировать им моральный вред, причиненный бездействиями МУП « УК ЖКК», Администрацией городского поселения Дмитров, Администрацией Дмитровского муниципального района.
Истица Серикова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы Девина Т.П., Волкова В.Н., Фомичева М.М., Юткина Л.Г. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика - МУП «УК ЖКК», с которым у истцов заключен договор социального найма жилых помещений, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в обязанности МУП «УК ЖКК» входит производство текущего ремонта. Проведения капитального ремонта, в данном случае крыши дома, не входит в обязанности и полномочия предприятия.
Представитель ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, являющейся заказчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что контроль за исполнением и осуществление технического надзора по исполнению контракта возложен на МУП «УК ЖКК». Администрация Дмитровского муниципального района, являясь заказчиком по контракту, свои обязательства выполнила, произведя полностью оплату работ.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Дмитров, являющегося собственником жилищного фонда в <адрес>, исковые требования не признала, подтвердив доводы представителя Администрации Дмитровского муниципального района.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что в соответствии с Актами осмотра квартир, расположенных на пятом этаже многоквартирного жилого дома № в <адрес>, нанимателями которых являются истцы по делу, в указанных жилых помещениях наблюдается протечка потолка, стыков перекрытий крыши вдоль линии ливневки во время выпадения осадков (снега, дождя).
Допрошенная в настоящем судебном заседании истица пояснила, что протечки в квартирах начались с 2006 года, в связи с чем они вынуждены подставлять под капель посуду, в квартирах сырость, на стенах появляется грибок и плесень, из-за повышенной влажности от стен отходят обои, истцы с момента возникновения протечек не производят в квартире ремонт, поскольку опасаются повторных протечек при первом выпадении каких-либо осадков.
Как следует из материалов дела истцы с 2006 года обращались с соответствующими заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта крыши дома. Так на обращение жильцов в2006 году, МУП «УК ЖКК» разъяснило, что комиссией инженеров предприятия при выезде на место было установлено наличие нарушений примыканий кровли дома к парапету и вентшахтам, нарушение герметизации стыков и как следствие наличие протечек в квартирах верхнего этажа. При этом жильцам пояснили, что ДМУП «Жилкомсервис» дано предписание внести дом в план работ по герметизации межпанельных стыков на 2006 год и устранить протечки.
Качественное производство работ по герметизации стыков произведено не было, в связи с чем протечки в квартирах истцов продолжались и они были вынуждены вновь обращаться с заявлениями в соответствующие службы. Так, в соответствии с письмом МУП «УК ЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное письмо истцов о неудовлетворительном состоянии кровли дома, сообщалось, что капитальный ремонт крыши указанного дома включен в план работ на 2008 год.
Впоследствии на обращение истцов в 2008 году МУП «УК ЖКК» сообщило, что работы по ремонту кровли и межпанельных швов включены в проект Титульного списка объектов капитального ремонта жилищного фонда Дмитровского района на 2009 года, эксплуатирующей организации было дано предписание произвести текущий ремонт в квартирах и устранить протечки. Однако ремонт произведен не был.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обращений истцов по вопросу ремонта крыши между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома № в <адрес>. Выполнение работ по контракту производится в соответствии с техническим заданием, содержащими полный перечень требуемых работ, перечень используемых при проведении работ материалов (л.д. 35).
По состоянию на момент обращения истцов в суд срок договора истек, работы по ремонту крыши не были произведены, контроль за ходом выполнения работ не осуществлялся.
Таким образом, истцы с 2006 года по настоящее время, являясь нанимателями жилых помещений, добросовестно выполняющими свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями в материалах дела, производя отчисления в том числе на содержание и ремонт общего имущества, проживают в жилых помещениях ненадлежащего качества, в связи с чем просят суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт крыши. Суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что собственником жилищного фонда в <адрес>, в том числе дома №, является городское поселение Дмитров, представитель которого в настоящем судебном заседании пояснила, что денежные средства из федерального бюджета на ремонт домов выделяются непосредственно городским поселением Дмитров. С учетом указанного обстоятельства городским поселением Дмитров жилой дом № в <адрес> был включен в титульный список объектов капитально ремонта (л.д. 36), городским поселением Дмитров на производство работ по ремонту мягкой кровли указанного жилого дома были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Однако между собственником жилищного фонда - городским поселением Дмитров и Администрацией Дмитровского муниципального района заключено соглашение о передаче ряда полномочий Администрации, в том числе выступать заказчиком в муниципальных контрактах по производству капитального ремонта жилищного фонда. Так, представитель Администрации Дмитровского муниципального района пояснила, что на основании указанного соглашения о передаче полномочий, а также после перечисления городским поселением Дмитров Администрации Дмитровского района требуемых денежных средств из федерального бюджета, Администрация Дмитровского района заключает муниципальный контракт на производство ремонтных работ.
В судебном заседании было установлено, что контроль и осуществление технического надзора по исполнению муниципального контракта возложен заказчиком - Администрацией Дмитровского муниципального района на МУП «УК ЖКК». До настоящего времени мер по обязыванию подрядной организации произвести работы не предпринималось, претензий о нарушении сроков выполнения работ по контракту не предъявлялось. В связи с чем суд полагает установленным факт бездействия ответчиков по восстановлению прав истцов.
Однако учитывая положения ст. 30, 65 ЖК, суд полагает целесообразным обязать Администрацию городского поселения Дмитров как собственника и наймодателя жилого помещения произвести работы по капитальному ремонту крыши жилого дома № <адрес>.
Требования истцов о взыскании морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, договор социального найма заключен истцами непосредственно с МУП «УК ЖКК», которая осуществляет сбор коммунальных платежей, их распределение, и в силу функциональных обязанностей несет ответственность за осуществление надлежащей эксплуатации дома, за обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется согласно ФЗ «О защите прав потребителей» ( ст. 15 закона)
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости при этом.
Истцы в судебном заседании пояснили, что по причине бездействия ответчиков длительное время с 2006 года, являясь исправными плательщиками коммунальных услуг, проживают в непригодных для проживания помещениях, в квартирах сырость, плесень, грибок, обои отходят от стен, дети часто болею простудными заболеваниями. Кроме этого при наличии муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли ответчики не произвели должный контроль за ходом и качеством выполнения работ, в связи с чем ремонт крыши дома до настоящего времени не произведен и жильцы вынуждены проживать в прежних условиях.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает с учетом длительного характера моральных страданий истцов взыскать с МУП «УК ЖКК» в пользу Фомичевой М.М., Юткиной Л.Г., Сериковой Г.П., Девиной Т.П., Волковой В.Н. моральный вред в сумме по <данные изъяты> руб. каждой.
Требование истцов об обязывани произвести ремонт в квартирах верхнего этажа жилого дома № <адрес> суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. истцами не представленные в материалы дела акты осмотра квартир с перечнем строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения следов протечек. Для защиты своих нарушенных прав в связи с возникшими протечками кровли жилого дома истцы вправе обратиться с самостоятельными исками о взыскании причиненного им имущественного ущерба.
В силу требований ст. 333.36 п.2 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей.
Ответчики, как органы местного самоуправления, освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 374.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151,676 ГК РФ, ст. 30, 65 ЖК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фомичевой М.М., Юткиной Л.Г., Сериковой Г.П., Девиной Т.П., Волковой В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области произвести работы по капитальному ремонту крыши жилого дома № <адрес>.
Взыскать с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса « Дмитровского района Московской области в пользу Фомичевой М.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб, в пользу Юткиной Л.Г. в сумме <данные изъяты> руб, в пользу Сериковой Г.П. в сумме <данные изъяты> руб, в пользу Девиной Т.П. в сумме <данные изъяты> руб, в пользу Волковой В.Н. в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении искового требования о произведении ремонта квартир в связи с протечками крыши жилого дома, взыскании оставшейся части морального вреда – отказать.
Стороны от уплаты госпошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.