Дело №2-3797/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Г.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор за № с ООО <данные изъяты> согласно которого он должен был передать застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля для реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а в результате приобрести двухкомнатную квартиру с проектным № на 5 этаже, проектной площадью 61,20 кв.м. Денежные средства по договору истцом внесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО <данные изъяты> ЗАО «ПИК-Регион» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному выше договору, согласно которого все права и обязанности ООО <данные изъяты> по договору перешли к ЗАО «ПИК-Регион». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № при заключении договора был оговорен срок окончания работ 3 квартал 2007 года, истцу предоставлен рекламный проспект, подтверждающий данную информацию. Однако, квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, а ключи от квартиры переданы ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы договора <данные изъяты> рубля, неустойки 3% за каждый день просрочки, количества дней просрочки 1062 дня. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он на протяжении нескольких лет испытывал постоянный стресс и неудобства, связанные с необходимостью выезжать на место строительства с целью осуществления контроля за соблюдением сроков работ.
Истец Коровин Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коровина И.В. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск (л.д.36-39).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом Коровиным Г.Н. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома (л.д.6-12), согласно которого истец должен был передать застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля для реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а в результате приобрести двухкомнатную квартиру с проектным № на 5 этаже, проектной площадью 61,20 кв.м. Денежные средства по договору истцом внесены в полном объеме (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО <данные изъяты> ЗАО «ПИК-Регион» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному выше договору, согласно которого все права и обязанности ООО <данные изъяты> по договору перешли к ЗАО «ПИК-Регион» (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коровиным Г.Н.и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № (л.д.15). По утверждению истца, основанием для заключения с ответчиком указанного договора послужила реклама, согласно которой срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 года. При заключении договора ответчик подтвердил данную информацию, к договору был приложен рекламный проспект (л.д.21). Истец, заключая договор с ООО «ПИК-Регион», рассчитывала приобрести право собственности на квартиру в указанный срок. Таким образом, суд полагает установленным, что срок окончания строительства спорного дома – 3 квартал 2007 года.
Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами (л.д.29).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
На основании ст.314 ГК РФ, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку квартира была передана истцу по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок окончания работ по договору был ответчиком нарушен.
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу созданного результата (квартиры), и истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Статья 27 Закона предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Истец просит взыскать в свою пользу в счет неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы договора <данные изъяты> рубля, неустойки 3% за каждый день просрочки, количества дней просрочки 1062 дня. Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны, однако неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты передачи квартиры истцу по акту. Доводы истца о том, что ключи от квартиры были переданы ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Кроме того, сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому суд, полагая требуемую истцом сумму в качестве неустойки явно несоразмерной размеру последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма неустойки достаточна, разумна и соответствует цели неустойки как штрафной санкции за нарушение условий договора. Устанавливая данный размер неустойки суд учитывает также длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком (более 2,5 лет).
Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он на протяжении нескольких лет испытывал постоянный стресс и неудобства, связанные с необходимостью выезжать на место строительства с целью осуществления контроля за соблюдением сроков работ.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в частности длительность периода нарушения прав истца, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу Коровина Г.Н. в счет морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что в передаточном акте имеется запись об отсутствии у сторон каких-либо претензий друг к другу в связи с исполнением обязательств по договору, не являются основанием к отказу в иске, поскольку данный акт является свидетельством передачи квартиры истцу и отсутствии претензий относительно качества выполненных работ. Истцом же заявлены требования, вытекающие из нарушений ответчиком сроков выполнения условий договора.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.309,310,314 ГК РФ, ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Коровина Г.Н. в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В удовлетворении иска Коровина Г.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и морального вреда в остальной части сумм требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: