Дело №2-3985/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суховой К.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Городецкой Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сухова К.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району Городецкой Ю.В., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку апелляционное решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком при <адрес>, фактически не исполнено. Проверка исполнения решения судебным приставом-исполнителем производилась без участия специалиста-землеустроителя, что повлекло за собой установление границы, отличающейся от установленной в решении суда. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.2-3, 29).
Сухова К.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Грибова Т.Б. требования поддержала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Городецкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще (л.д.14), просит рассматривать дело в ее отсутствии (л.д.15), представила письменный отзыв на заявление (л.д.16), из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласна, поскольку проводила измерения земельного участка с помощью рулетки 50 метров самостоятельно с участием взыскателя Чивраговой А.А. в присутствии двух понятых, Сухова К.Ф. присутствовать отказалась.
Заинтересованное лицо Чиврагова А.А. возражает против требований, считает, что решение суда исполнено.
Заинтересованное лицо Козлов О.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение не выразил.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.
Апелляционным решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком <адрес> между Козловым О.А., Чивраговой А.А. и Суховой К.Ф. по варианту №10 заключения эксперта (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного апелляционного решения об определении порядка пользования земельным участком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду исполнения решения (л.д.23), постановление отменено как незаконное определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В связи с перерегистрацией был изменен номер исполнительного производства на № (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городецкой Ю.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №10 заключения эксперта (л.д.6). В акте имеется указание на совершение исполнительного действия в присутствии двух понятых и взыскателя Чиврагова А.А., отметка о том, что Сухова К.Ф. присутствовать отказалась, а также отметка о проведении измерений с помощью рулетки 50 метров и том, что колья вбиты в землю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городецкой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.5).
Суд не может согласиться с данным постановлением судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Сухова К.Ф. утверждает, что апелляционное решение суда фактически не исполнено, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем граница отличается от установленной в решении суда. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установление границ производилось судебным приставом-исполнителем самостоятельно с помощью рулетки, то есть без привлечения специалиста-землеустроителя.
Статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающее специальными знаниями, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в том, что требования исполнительного документа исполнены полностью в точном соответствии с изложенным в этом документе. В случаях, когда для исполнения требуются специальные познания, в том числе и в области землеустройства, закон предусматривает возможность для судебного пристава-исполнителя по своей собственной инициативе привлечь в процесс специалиста. Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнение решения ею было произведено самостоятельно ввиду того, что от Суховой К.Ф. не поступало заявления о привлечении специалиста-землеустроителя, не состоятельны.
Поскольку в исполнительное производство специалист-землеустроитель привлечен не был, исполнение решения суда производилось самостоятельно судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области землеустройства, суд полагает невозможным считать апелляционное решение суда исполненным в соответствии с требованиями закона.
По изложенным выше мотивам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, суд полагает признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району Городецкой Ю.В. по окончанию исполнительного производства № незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменить.
Срок обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства Суховой К.Ф. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Сведений о том, что заявителю стало известно об этом ранее, не имеется. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району Городецкой Ю.В. по окончанию исполнительного производства № незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району Городецкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: