Дело №2-3869/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.С., Воробьева О.С. к Бессчетновой А.В. о нечинении препятствий в эксплуатации гаража и забора,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Воробьев В.С. и Воробьев О.С. обратились в суд с иском к Бессчетновой А.В. о нечинении препятствий в использовании гаража и забора, просят обязать ответчицу убрать металлолом и мусор от гаража на расстояние 1 метр, убрать старые и не подсаживать новые деревья и кусты к забору на расстояние 1 метр. При этом истицы мотивируют свои требования тем, что они являются собственниками в равных долях дома и земельного участка, площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Их участок граничит с участком при доме № <адрес>, совладельцем которого является Бессчетнова А.В. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана была освободить расположенный вдоль разделительного забора земельный участок, площадью 26 кв.м. и не чинить истцам препятствия в пользовании им, а также возведении забора по смежной границе. Решение до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчица чинит им препятствия в установке разделительного забора. Истцы построили разделительный забор, кроме участка вдоль гаража. Установке забора вдоль гаража препятствует наличие на участке ответчицы металлолома и мусора. Вплотную к их забору по всей границе со стороны участка ответчицы находятся остатки старой растительности, в частности пни, что препятствует эксплуатации забора (л.д.4-5). Производство по требованию истцов об отмене кадастрового плана на земельный участок ответчицы прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бессчетнова А.В. иск не признала, пояснила суду, что является собственником 3/5 долей земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила, участок, площадью 26 кв.м., освободила, препятствий истца в пользовании участком и установке забора не чинит. Забор истцами установлен до гаража, в вдоль гаража они установить его не могут, поскольку расстояние между забором и гаражом недостаточно для прохода и установки забора и им для установки забора необходимо зайти за ее земельный участок. Металлолома и мусора за гаражом нет, на расстоянии 70 см от границы стоит мотоблок, который установлении забора не препятствует. Пни и остатки растительности вдоль забора отсутствуют. Ответчица считает, что забор истцами установлен неправильно, не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, находится фактически на ее земельном участке.
Третье лицо Смирнова В.В., представитель третьего лица Михайлова Е.А. по доверенности Данилов И.В. с иском не согласны, пояснили суду, что Смирнова В.В. является собственником 1/5 доли земельного участка при доме № <адрес>, а Михайлов Е.А. унаследовал 1/5 долю земельного участка после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Металлолома и мусора за гаражом не имеется, стоит мотоблок на расстоянии около 70 см от границы. Пней и посадок вдоль забора не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Воробьев В.С. и Воробьев О.С. являются собственниками в равных долях дома и земельного участка, площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Участок истцов граничит с участком при доме № <адрес>, собственниками которого являются Бессчетнова А.В. в 3/5 долях, Смирнова В.В. в 1/5 доле, а также являлась ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которой принято ее сыном Михайловым Е.А., но не оформлено в установленном законом порядке (л.д.104, 105).
Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бессчетнова А.В. обязана была освободить расположенный вдоль разделительного забора земельный участок, площадью 26 кв.м. и не чинить истцам препятствия в пользовании им, а также возведении забора по смежной границе. В суд истцами представлена копия акта совершения исполнительных действий по исполнению указанного решения суда, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), из которого усматривается, что решение суда не исполнено.
Как усматривается из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, истцам разделительный забор установлен до гаража, вдоль гаража забор не установлен.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд не находит оснований считать, что действиями ответчицы Бессчетновой А.В. чинятся препятствия истцам в эксплуатации гаража, установке забора. Как пояснили истцы, забор ими до гаража установлен. Пни и остатки растительности, по утверждению истцов, находятся на участке Бессчетновой А.В. вдоль забора, соответственно препятствовать истцам в эксплуатации забора не могут. Кроме того, факт наличия пней и остатков растительности вдоль забора, препятствующих установке забора, ничем не подтвержден. Ответчица и третьи лица данное обстоятельство отрицают. Из акта судебного пристава-исполнителя данное обстоятельство также не усматривается, каких-либо иных доказательств не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сторонам разъяснялось их право предоставлять доказательства по делу, в том числе то, что в данном случае допустимы и свидетельские показания. В судебном заседании со сторонами обсуждался вопрос о том, все ли доказательства ими представлены и не желают ли они предоставить какие-либо доказательства помимо представленных. Однако, стороны своим правом не воспользовались, иных доказательств не представили. Истцы считают, что их позиция по делу полностью доказана наличием акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд по изложенным выше мотивам согласиться не может.
Не доказано истцами и наличие металлолома и мусора на участке ответчицы вдоль линии гаража, препятствующих установке истцами разделительного забора в этой районе. В судебном заседании установлено, что действительно в этой части спорных участков разделительный забор не установлен. Как пояснили ответчица и третьи лица, металлолом и мусор за гаражом истцов отсутствует, а на расстоянии около 70 см от границы между участками располагается мотоблок, который не препятствует истцам в установке забора. Несмотря на то, что судом принимались меры к оказанию помощи сторонам в сборе доказательств по делу, доказательства суду не представлены. Из акта судебного пристава-исполнителя наличие металлолома и мусора вдоль гаража истцов, препятствующих установке забора, не усматривается, иных доказательств не имеется. Кроме того, суд учитывает, что расстояние между стеной гаража и разделительной границей небольшое, согласно пояснениям истцов составляет от 20 см до 60 см.
Требование истцов об обязании ответчицу не подсаживать новые деревья и кусты к забору на расстояние 1 метр удовлетворено также быть не может, поскольку согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как пояснили суду истца в настоящее время ответчица новые деревья и кусты к забору не подсаживает. Доводы истцов о том, что ответчица в дальнейшем может подсаживать кусты и деревья, которые будут в дальнейшем препятствовать пользованию забором, носят предположительный характер и не являются свидетельством нарушения их законных прав как собственников земельного участка.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований Воробьева В.С. и Воробьева О.С. к Бессчетновой А.В. об обязании убрать металлолом и мусор от гаража на расстояние 1 метр, убрать старые и не подсаживать новые деревья и кусты к забору на расстояние 1 метр надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.11, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Воробьева В.С., Воробьева О.С. к Бессчетновой А.В. об обязании убрать металлолом и мусор от гаража на расстояние 1 метр, убрать старые и не подсаживать новые деревья и кусты к забору на расстояние 1 метр – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: