Дело № 2-56/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Ефимовой Г.Н., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.П. к Ларионову А.А., Ларионовой Л.В., Конюховой Е.А. о выделе доли дома и земельного участка
УСТАНОВИЛ
Истец Попов С..П. обратился в суд с иском о реальном разделе дома и земельного участка № по <адрес>, в дальнейшем изменил свои исковые требования и просит суд произвести выдел его доли из общего имущества, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли дома и земельного участка, по поводу пользования домом и земельным участком возникают разногласия.
Ответчики Ларионов А.А. и Ларионова Л.В. исковые требования в части выдела доли дома признали, в части выдела доли земельного участка не признали.
Ответчица Конюхова Е.А. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования не признает.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка № по <адрес>, площадь земельного участка при доме составляет 1442 кв.м.
Истцу Попову С.П. принадлежит 1/3 доля дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( ранее указанной долей владел ФИО,), ответчице Конюховой Е.А. принадлежит 1/3 доли дома и земельного участка, ответчикам Ларионову А.А. и Л.В. принадлежит по 1/6 доли дома и земельного участка (ранее указанные доли принадлежали ФИО и ФИО).
Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при доме (л.д. 59-61).
Для определения возможных вариантов выдела доли дома и земельного участка по делу проводилась строительная и землеустроительная экспертиза.
В дело представлено заключение, содержащее два варианта выдела доли дома и 4 варианта выдела доли земельного участка.
Истец просит суд произвести выдел доли дома и земельного участка по варианту № 2 заключения экспертизы.
Ответчики Ларионовы А.А. и Л.В., признавая исковые требования в части выдела доли дома, не возражают провести выдел доли дома по указанному варианту.
Суд полагает произвести выдел доли дома истца по варианту № 2 заключения экспертизы с учетом дополнительного заключения о размере компенсации за излишне выделенные строения (л.д.257).
Варианты № 1 и № 2 идентичны, различие заключается лишь в том, какие строения подлежат включению в раздел.
На строения литер Г2 – летняя кухня; Г3- сарай; Г4 – уборная; Г5 – сарай; Г6 – сарай право собственности не зарегистрировано, в связи с этим указанные строения в раздел не включаются, что сторонами по делу не оспаривается.
Оснований к не включению в раздел холодной пристройки а2 не имеется, согласно правоустанавливающим документам холодная пристройка а2 наряду с другими строениями также находится в общей долевой собственности сторон (л.д. 6, 40,46).
Поскольку по избранному варианту указанная пристройка передается в собственность истцу, то в пользу ответчиков предусмотрена выплата компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которую истец согласен выплатить.
Доводы ответчицы Конюховой Е.А. о том, что истца, в случае выдела его доли надлежит обязать обеспечить доступ к отопительной системе, ликвидировать существующий в настоящее время вход в часть дома, занимаемую истцом и обязать сделать надлежащую звукоизоляцию стены между их частями дома необоснованны и не могут служить основанием к отказу в иске в части выдела доли дома.
Установлено, что теплоснабжение спорного дома производится путем подачи тепла из централизованной теплой сети ООО «Дмитровтеплосервис», платежи по оплате за отопление дома стороны по делу оплачивают непосредственно в ООО «Дмитровтеплосервис»
В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Дмитровтеплосервис» в адрес каждого из совладельцев дома было направлено предписание о необходимости установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и выполнении ряда других условий, в случае неисполнения которых, подача тепла будет приостановлена (л.д. 273-275). При этом данное предписание содержит указание на то, что не допускается проведение реконструкции внутренних систем теплопотребления без соответствующего согласования.
С учетом изложенного, каждый из совладельцев вправе на договорной основе со специализированной организацией, в данном случае ООО «Дмитровтеплосервис» произвести установку прибора учета тепловой энергии, определить место размещения в занимаемой части дома вводной запорной арматуры и внутренней системы теплопотребления для обеспечения в дальнейшем свободного доступа ко всей системе теплоснабжения.
В отношении ликвидации входа и устройства звукоизоляции, занимаемые сторонами части дома фактически изолированы и такой порядок пользования сложился давно, разделительная перегородка между частью дома истца и ответчицы Конюховой Е.А. установлена еще прежними владельцами.
Для выполнения работ по улучшению звукоизоляции со стороны части дома, занимаемой Конюховой Е.А., препятствий не имеется, истец пояснил, что он намерен со своей стороны выполнить необходимые работы.
Истец также пояснил, что он намерен разобрать холодные пристройки через которые сейчас он проходит в занимаемую им часть дома.
При выполнении работ по реконструкции части дома, на проведение которых необходимо получать согласие совладельцев, ответчица Конюхова Е.А. будет вправе выразить свое мнение о месте расположения входа.
Оснований к удовлетворению исковых требований в части выдела доли земельного участка не имеется.
Площадь земельного участка при доме, согласно кадастрового плана составляет 1442 кв.м. (л.д. 94-98).
Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано на земельный участок также площадью 1442 кв.м., при проведении экспертизы установлено, что площадь земельного участка при доме составляет 1489 кв.м., запользованная земля в раздел не включена, варианты рассчитаны из расчета размера площади земельного участка 1436 кв.м.
При этом, в заключении указано, что в данном случае имеет место техническая ошибка в кадастровой выписке о земельном участке – на листе КВ.1 кадастровой выписки указана площадь земельного участка 1442 кв.м., тогда как площадь земельного участка исходя из границ согласно листам КВ.5 и КВ.6 кадастровой выписки составляет 1436 кв.м.
Варианты № 1, 3 и 4 выдела доли земельного участка, в соответствии с которыми истцу предусматривается, выделение участка единым массивом не могут быть приняты судом за основу.
По варианту № 1 истцу предусматривается к выделению, та часть земельного участка, которая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена в пользование Ларионовых, т.е. полностью нарушается сложившийся порядок пользования земельным участком, стоимость переноса находящихся в этой части земельного участка плодово-ягодных насаждений составляет <данные изъяты> рублей, по вариантам № 3 и 4 истцу выделяется часть земельного участка без части дома, против чего возражает и сам истец.
Кроме того, площадь выделяемого земельного участка составляет соответственно 323 кв.м. по 3 –ему варианту и 300 кв.м по 4-му варианту, что не допустимо, поскольку утрачивается целевое назначение земельного участка – ИЖС.
Согласно ст. 6 «Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области» утвержденным постановлением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер земельного участка предоставленного под ИЖС составляет 0,04га.
Не может быть принят судом за основу и вариант № 2 выдела доли земельного участка, на котором настаивает истец.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое пользование земельным участком между совладельцами сложилось на протяжении длительного времени, принятый судом за основу вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком (л.д. 129) закрепил этот порядок пользования, позволяющий обеспечить проход на выделенные участки и подход к имеющимся строениям.
По варианту № 2 сложившийся порядок нарушается, что нарушает интересы ответчиков, в частности ответчицы Конюховой Е.А., которая осуществляет проход на выделенный ей основной участок (№6) по части участка оставленного для прохода между участками (№ 2 и № 3), выделенных истцу (на тот период ФИО). В случае выдела земельного участка по варианту № 2, Конюхова Е.А. лишается этого прохода, довод истца о том, что он намерен снести сарай Г1, который выделяется ему при выделе доли дома не является необоснованным.
По варианту № 2 истцу предусматривается выделение земельного участка не единым массивом, а состоящим из двух частей: площадью 136 кв.м. 323 кв.м., что не соответствует минимальным нормам предоставления земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м..
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам..
При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что спорный земельный участок является неделимым, произвести выдел доли истца невозможно.
За проведение дополнительной экспертизы, экспертом представлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему выполненной работы, расходы по оплате дополнительной экспертизы суд полагает возложить на стороны в равных долях.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Произвести выдел доли дома принадлежащей Попову С.П. с прекращением права общей долевой собственности на <адрес> между Поповым С.П. и Ларионовыми А.А., Л.В., Конюховой Е.А..
В собственность Попова С.П. выделяется: кухня № 4 площадью 6,2 кв.м. в лит «А» (кв.1); жилая комната № 5 площадью 5,1 кв.м. в лит «А» (кВ.1); жилая комната № 6 площадью 13,0 кв.м. в лит «А» (кВ.1); холодная пристройка «а2», сарай «Г1».
В общей долевой собственности Ларионова А.А., Ларионовой Л.В., Конюховой Е.А. остается часть дома: подсобное помещение № 2 площадью 6,3 кв.м. в лит «А» (кв.2); подсобное помещение № 3 площадью 4,9 кв.м. в лит «А» (кв. 2); жилая комната № 4 площадью 12,5 кв.м. в лит «А» (кв.2), кухня № 2 площадью 7,1 кв.м. в лит А1 (кв. 3); туалет № 3 площадью 0,6 кв.м. в лит «А1» (кв.3); жилая комната № 4 площадью 20,4 кв.м. в лит «А» (кв.3) ; холодная пристройка «а», веранда «а1», печь отопительная в лит «А», сарай «Г», размер долей в праве собственности на указанную часть дома устанавливается для Конюховой Е.А. – ? доли; для Ларионова А.А., Ларионовой Л.В. по ? доли для каждого.
Взыскать с Попова С.П. в счет компенсации за излишне переданные строения: в пользу Конюховой Е.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей); в пользу Ларионова А.А. и Ларионовой Л.В. по <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
В удовлетворении исковых требований Попова С.П. в части выдела доли земельного участка при <адрес> отказать.
Взыскать в пользу эксперта ФИО в счет оплаты проведенной дополнительной экспертизы с Попова С.П., Конюховой Е.А. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) с каждого, с Ларионова А.А. и Ларионовой Л.В. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
Судья